следующая тема »

[A.Vinchi]

Вопрос к специалистам: "Насколько правомерны освобождения от гарантий, которые указываются в ползовательских соглашениях между бесплатными почтовыми службами?".
У них везде ссылка на безвозмездность услуг, но мне кажется это оспаримо, ведь услуги не безвозмездны, так как мы смотрим за свои деньги их рекламу и они вставляют свою рекламу в исходящую корреспонденцию.
К примеру, п. e) ст. 12 Пользовательского соглашения на Яндексе заранее устанавливает ограниччение ответсвенности, что в отношении физ.лиц никак не согласуется с ч.2 ст 400 ГК. Что думаете по этому поводу?

[Игорь Собецкий]

Вопрос к специалистам: "Насколько правомерны освобождения от гарантий, которые указываются в ползовательских соглашениях между бесплатными почтовыми службами?".

   Полностью правомерно. Бесплатная служба в своем праве делать или не делать, чего ей хочется.

У них везде ссылка на безвозмездность услуг, но мне кажется это оспаримо, ведь услуги не безвозмездны, так как мы смотрим за свои деньги их рекламу и они вставляют свою рекламу в исходящую корреспонденцию.

   Их услуги безвозмездны. Просмотр рекламы не является оплатой услуг. Это вообще не считается каким-либо действием с Вашей стороны. Более того, Вы даже не являетесь потребителем какой-либо услуги. Тот же Mail.ru, кстати сказать, не имеет лицензии на оказание услуг телематических служб. Услугой считается только то, за что в явном виде требуется вознаграждение и на что поставщик услуг имеет лицензию. Соответственно и Вы, раз изначально не оплачиваете услугу, не являетесь потребителем в контексте сответствующего Закона.

   Простой пример. В московском метро сейчас расклеены рекламы некоего страхового общества, на которых для украшения приводится статистика МВД. Если Вы на основании этих расклеенных данных напишете, к примеру, диссертацию, а статистика потом окажется ложной, Вы не сможете подать в суд на это страховое общество. Ведь Вы не платили ему деньги за предоставление криминальной статистики и договора не заключали. А что рекламу на стенке вагона просматривали - так это дело добровольное: не хотите - не смотрите.

[Urix]

Бесплатная служба в своем праве делать или не делать, чего ей хочется.

Игорь! Неправда Ваша. Нельзя наносить вред другим людям.

[demetrix]

Правильно ли я Вас, Игорь, понял: безвозмездность договора - основание освобождения от ответственности?

[Dust]

У них везде ссылка на безвозмездность услуг, но мне кажется это оспаримо, ведь услуги не безвозмездны, так как мы смотрим за свои деньги их рекламу и они вставляют свою рекламу в исходящую корреспонденцию

Это не возмездное оказание услуг, затрачиваемый трафик на просмотр - не оплата, в противном случае у вас возникли бы правоотношения с владельцем любого сайта. Он вам рекламу, а вы "поглащаете" информацию.

Пользовательского соглашения на Яндексе заранее устанавливает ограниччение ответсвенности, что в отношении физ.лиц никак не согласуется с ч.2 ст 400 ГК. Что думаете по этому поводу

Ваше право оспорить, со ссылкой на 428 ч. 2 и 426 ч.3:
статья 428
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

статья 426
3.Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается
 

[Игорь Собецкий]

Правильно ли я Вас, Игорь, понял: безвозмездность договора - основание освобождения от ответственности?

   Смотря какого договора. Дело в том, что "услуги бесплатных почтовых служб" - это сугубо житейское наименование. С точки зрения Гражданского кодекса РФ тут скорее налицо дарение доступа к почтовой службе. Ну а дареному коню в зубы не смотрят. То есть договор не между заказчиком и подрядчиком, или между клиентом и поставщиком, а исключительно между дарителем и одаряемым. В этом случае гражданско-правовая ответственность отсутствует. Добрая воля одаряемого - пользоваться такой красивой бесплатной штукой или не пользоваться. В любом случае, даритель ему ничего не должен. Скажем, если я подарю Вам шоколадку, а Вам она не понравится, Вы не сможете в судебном порядке требовать от меня другой шоколадки, повкуснее. Теоретически здесь возможна лишь уголовная ответственность - если даритель своим подарком умышленно хотел нанести вред одаряемому (к примеру, если я положил в шоколадку яд). Но к бесплатным почтовым службам это положение явно неприменимо, так что в данном случае даритель, или владелец бесплатной почтовой службы, никакой ответственности не несет.

[Dust]

Игорь, вы имеете ввиду договор дарения?

[Антон Серго]

А что рекламу на стенке вагона просматривали - так это дело добровольное: не хотите - не смотрите.

А тут уже закон о рекламе вступает...

[Игорь Собецкий]

Игорь, вы имеете ввиду договор дарения?

   Совершенно верно. Операторы Mail.ru и им подобные дарят свои услуги. Более того, далеко не все такие операторы включают в свои сообщения рекламу!