следующая тема »

[ISOpter]

    Проверочную закупку обсудили… есть еще некоторые вопросы по существу «незаконного использования объекта авторского права».

1) Инсталляция программы, не имеющейся в продаже. Придерживаюсь того мнения, что такое использование не способно причинять ущерб правообладателю. Пленум ВС пишет: «Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных статьей 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений» - соответственно, если в продаже продукт отсутствует, то и розничной стоимости у него нет. Соответственно, никакую прибыль тут правообладатель упускать не может.  Безусловно, это есть нарушение авторских прав, но ущерба не причиняющее.
Где-то видел, что С.Середа также считает.

2) Инсталляция программы – есть процесс воспроизведения, а не сбыта, соответственно, дистрибутивы, с которых производилась инсталляция не должны рассматриваться как «приобретаемые, хранимые, перевозимые с целью сбыта». При том, формулировки «приобретаемые, хранимые, перевозимые с целью незаконного воспроизведения»  в ст.146 УК нет. Не может одно действие рассматриваться одновременно как два разные состава одного преступления.
Пленум ВС пишет: «сбыт – это умышленное возмездное или безвозмездное предоставление экземпляров произведений другим лицам любым способом». Стало быть, чтобы чего-то сбыть, мы должны иметь ЭТО до начала процесса предоставления другим лицам. 
Опять-таки, стоит учитывать и тот момент, что как при установке с нелицензионного носителя инсталлированная программа может быть лицензионной,  так и инсталлированная с лицензионного носителя программа может быть нелицензионной.
Где-то видел, что П.Протасов придерживается обратного мнения.

3)  Инсталляция виндовс в режиме восстановления, либо установка какой-либо программы «поверх» ее же той же версии – не есть процесс воспроизведения. Пленум ВС пишет: «воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жёсткий диск компьютера)». Очевидно, что сущность процесса воспроизведения заключается в появлении новых («дополнительных» к предшествующему количеству) экземпляров произведений. «Запись» же «в память ЭВМ, на жёсткий диск компьютера» представляет собой форму воспроизведения, а не сущность. При восстановлении Виндовс мы «чего-то» записываем на жесткий диск, но количество экземпляров произведений при этом не увеличивается. Стало быть, это не есть воспроизведение. Кроме того: «произведение в материальной форме». А материальная форма – «такая форма представления произведений творчества, которая позволяет воспринимать произведение третьим лицам», «программа для ЭВМ» - объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств, с целью получения определенного результата». Некая часть файлов из всего их набора, представляющего собой ОС/программу, копируемая при восстановлении системы/программы САМА ПО СЕБЕ не позволяет нам запустить/заюзать ОС/программу, соответственно, не образуют собой материальной формы произведения/части произведения.
(тут еще есть интересный момент касательно того, какие «части произведения» “Windows” охраняются авторским правом С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ возможности их НЕЗАКОННО воспроизводить, а какие – нет. Т.е., допустим файл boot.ini – его вообще можно незаконно воспроизвести с юридической точки зрения? А всё остальное? Вот напр., сервис-паки распространяются совершенно свободно, а ведь в них содержится большая часть всех файлов Виндовс…)
По этому моменту вообще не встречал дискуссий.

[Igor Michailov]

Безусловно, это есть нарушение авторских прав, но ущерба не причиняющее.

Сколько можно? Вы хотя б, для начала, диспозиции обсуждаемой вами статьи УК внимательно прочитали. Нет в ч.2 и ч.3 ст.146 УК слова ущерб. Совсем нет.

[ISOpter]

Безусловно, это есть нарушение авторских прав, но ущерба не причиняющее.

Сколько можно? Вы хотя б, для начала, диспозиции обсуждаемой вами статьи УК внимательно прочитали. Нет в ч.2 и ч.3 ст.146 УК слова ущерб. Совсем нет.

миллион раз читал. Это всё, в данном случае, лингвистика несущественная. Давайте так: "это есть незаконное использование объекта авторского права, но не образующее размера деяния"...такая формулировка пойдет?

Или, допустим, ч.1 ст.146 - там ущерб есть. Сформулируем вопрос, вытекающий из нее: мы использовали 100 строк исходного кода Виндовс (всего их миллион) в своей прикладной программе. Какой ущерб нанесен этим Микрософту?

[x.org]

мы использовали 100 строк исходного кода Виндовс

Сомневаюсь в принципиальной возможности доказать, что «сто строк взяты оттуда-то» — даже на высокоуровневом языке сто строк это очень мало. Хотя Microsoft как раз-таки пытался что-то там предъявить разработчикам linux. Над выложенными «примерами заимствованного кода» ржал весь интернет.

[Igor Michailov]

Вот напр., сервис-паки распространяются совершенно свободно, а ведь в них содержится большая часть всех файлов Виндовс

1) По идее, использовать сервис-паки могут только владельцы лицензионных Windows.
2)Свободное распространение программ (будь то сервис-пак или Linux) вовсе не означает, что у этих программ нет авторов, или того, что права этих авторов не защищаются законом.

[ISOpter]

Вот напр., сервис-паки распространяются совершенно свободно, а ведь в них содержится большая часть всех файлов Виндовс

1) По идее, использовать сервис-паки могут только владельцы лицензионных Windows.
2)Свободное распространение программ (будь то сервис-пак или Linux) вовсе не означает, что у этих программ нет авторов, или того, что права этих авторов не защищаются законом.

1) это из чего следует? Скачиваются они сайта микрософта свободно, при установке тоже не проверяют лицензионность системы (ну там ,конечно, есть список забаненных ключей, - но уж совсем древних). Мож у меня вообще виндовса нет, что я не имею права сервис-пак с микрософта слить?
2) это очевидно, безусловно. Я же там отметил, что вопрос рассматривается именно в контексте возможности, с юридической точки зрения, "НЕЗАКОННОГО воспроизведения".

[CheLovek]

    Проверочную закупку обсудили… есть еще некоторые вопросы по существу «незаконного использования объекта авторского права».

1) Инсталляция программы, не имеющейся в продаже. Придерживаюсь того мнения, что такое использование не способно причинять ущерб правообладателю. Пленум ВС пишет: «Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных статьей 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений» - соответственно, если в продаже продукт отсутствует, то и розничной стоимости у него нет. Соответственно, никакую прибыль тут правообладатель упускать не может.  Безусловно, это есть нарушение авторских прав, но ущерба не причиняющее.
Где-то видел, что С.Середа также считает.

Если бы Вы внимательно прочли постановление пленума ВС, то там есть абзац для случаев, если продукта нет в продаже. Для этого рекомендуют делать экспертизу.
Но является ли данное Постановление нормативно-правовым документом, или имеет только рекомендательный характер для судов. Это вопрос к юристам!!!

[Николай Николаевич Федотов]

есть еще некоторые вопросы по существу «незаконного использования объекта авторского права».

   - Он мне сказал,  что продумал все до тонкости,
каждую детальку обмозговал...
    - Он,  гад,  лучше бы раньше мозговал,  как псам
в руки не даваться, - буркнул сердито горбун.

Классика, знаете ли.

Безусловно, это есть нарушение авторских прав, но ущерба не причиняющее.

А ущерб для квалификации и не нужен. Нужен размер. А он в вашем случае таки есть.

2) Инсталляция программы – есть процесс воспроизведения, а не сбыта

И воспроизведения, и сбыта.

3)  Инсталляция виндовс в режиме восстановления, либо установка какой-либо программы «поверх» ее же той же версии – не есть процесс воспроизведения.

Возможно. А вы, что ли, на вашей проверочной закупке инсталлировали программу поверх её же?

[Igor Michailov]

Это вопрос к юристам!!!

А по уму, надо бы адресовать его судьям.

[ISOpter]

Если бы Вы внимательно прочли постановление пленума ВС, то там есть абзац для случаев, если продукта нет в продаже. Для этого рекомендуют делать экспертизу.
Но является ли данное Постановление нормативно-правовым документом, или имеет только рекомендательный характер для судов. Это вопрос к юристам!!!

почему всё время приходится уточнять, что я внимательно всё читаю?! Там указано: "например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем". Однако ж ранее заявлено: "Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления". Т.е речь идет о ситуации, когда ОАП находится в гражданском обороте. А в обсуждаемом вопросе он из него выведен. 
Вы почитайте интервью председателя ВС, там есть про правовой статус постановлений пленумов.