фотожоп и автогад - раз не работают, то, сл-но, не образуют материальной формы произведения = не были воспроизведены эти экземпляры произведений. Раз не были воспроизведены, то и вменять дистрибутивы, как используемые в целях сбыта, никак не можно.
Можно поподробнее? Как это доказать? Это вообще доказуемо, были прецеденты?
В моем случае практически весь софт 1С не работает из-за отсутствия аппаратных ключей защиты (это написано в экспертизе), того что заработало хватает только на ст.146 ч.1 (
может быть чуть вылезет в ч.2). Тем не менее позиция представителя 1С такова: мы не берем во внимание скачивали их или нет через DC++, не берем во внимание запустились они или нет после установки, не берем во внимание, использовал ли их ты сам или еще кто-то, важно только то, что эти дистрибутивы найдены на жестком диске твоего компьютера. Соответственно считаем цену по прайсу, получаем ст.146 ч.3
ну как доказать? => ст.1270 ГК РФ, определение "программы для эвм", определение "материальной формы произведения".
Прецеденты = я заявлял данные аргументы по схожему вопросу (что восстановление виндовса не является воспроизведением), - ни обвинением, ни всеми судами тезис опровергнут не был, был просто проигнорирован, что доказывает его правильность.
Не зная подробностей дела, по вопросу "дистрибутивов на компьютере" пояснить не могу...
