следующая тема »

[Urix]

Urix, Вы что, читать разучились? Я Вам привел пример, когда человек может считаться или не считаться преступником в зависимости от того, какое право к нему применяется - конфликт юрисдикций и применимого права. А Вы в ответ какую-то ерунду по Закон "Об образовании".

И так. Констатирую факт: Вы не смогли привести конкретную систему права в которой лицо совершившее убийство во время разбойного нападения с целью открытого похищения имущества не является преступником.

Поскольку Вы, как всегда, когда проверка  логики Ваших общих высказываний подстановкой конкретных примеров дает ложный результат и Вы уходите от конкретного ответа обвиняя оппонента в безграмотности, я вынужден констатировать, что Ваши высказывания в большей своей части несут в себе логические противоречия, т.е. они ложны, и верить им не следует.

P.S. Я привел известный пример из учебников. Не существует таких развитых систем права (кроме первобытного общества), в котором хотя бы одно из названных деяний не являлось бы преступлением. Читайте учебники, Виталий.

[demetrix]

Я предлагаю,  перенести все обсуждения, не связанные непосредственно с темой, в раздел "Для студентов МГЮА".

Этим признается наличие особых свойств у космических объектов.

Точно также признается наличие особых свойств у доменных имен.

[Виталий К.]

Urix,

В основе Вашего заблуждения лежит незнание терминологии (Вы видимо до сих пор считате, что "закон суда" - это отдельный федеральный закон) и основ права, а также формальной логики (это о соотношении понятий). Для студентов это безусловно будет поучительный пример.

[Urix]

Под системой прав я понимаю всю совокупность правил регулирования взаимоотношений между людьми, основанную на единой базовой системе понятий (аксиом), исторически сложившихся в конкретном социуме.

Поэтому, рассмотрение подсистемы суда (менее мощной и являющейся лишь составной частью общей системы прав конкретного социума) не имеет смысла, поскольку в этой подсистеме отсутствуют понятия грабеж, разбой, убийство. Эти понятия есть только в подсистеме уголовного права, как части общей системы прав данного социума. Поэтому рассмотрение разбоя, грабежа или убийства с точки зрения закона суда или гражданского права лишено смысла, ибо пересечение базовых понятий закона суда или гражданского права и уголовного права в части, касающейся разбоя, грабежа и убийства, дает пустое множество понятий (аксиом). Следовательно, неопределенность. А это уже софизм.

Так что, алогичный Вы наш, пора признаваться, что Вы излагаете ложные высказывания.

[demetrix]

Urix, почему Вы признаете наличие "особых свойств" у космических объектов (но это уже было отступление от Вашей логики), но не признаете наличие особых свойств у доменных имен? Я не утверждаю, что наличие каких-то особых свойств у доменных имен позволяет их отнести к объектам интеллектуальной собственности.
Какие такие "объективные свойства" не дают наименованиям доменов вступать в коллизию с уже существующими способами индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и  услуг?

[Urix]

почему Вы признаете наличие "особых свойств" у космических объектов

Потому, что помимо свойств жилища они обладают еще и свойствами транспортного средства. Здесь нет взаимоисключающих однородных свойств. Свойства транспортного средства и свойства жилища - это разнородные свойства, а значит и не могущие быть взаимоисключающими по определению.

но не признаете наличие особых свойств у доменных имен

Наоборот. Я-то как раз и обращаю внимание всех, что реальные свойства доменных имен и приписываемые им свойства из ЗоТЗ не совпадают. Т.е., ЗоТЗ доменные имена наделяются чуждыми им свойствами, взимоисключающими с действиетльными. Это свойство УНИКАЛЬНОСТИ адресации (указания на группу адресов) компютера в сети и свойство НЕУНИКАЛЬНОСТИ указателя на однородную группу товаров.  Доменное имя ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВСЕГДА является УНИКАЛЬНЫМ УКАЗАТЕЛЕМ на некое множество адресов (возможно и пустое).

Доменное имя не может быть одновременно и уникальным и неуникальным указателем на объект или группу объектов в какой бы правовой системе доменное имя не рассматривалось.

Вот на это нарушение логики, на эту "шизофрению" я всем постоянно и указываю.

[Виталий К.]

Urix, опять все намешали:

Под системой прав я понимаю всю совокупность правил регулирования взаимоотношений между людьми, основанную на единой базовой системе понятий (аксиом), исторически сложившихся в конкретном социуме.

Под "системой прав"? Система прав у Вас уже означает "совокупность правил"? Нехорошо-то как, Urix. Мало того, что "система прав" - это не "правовая система" (посмотрите, о чем говорилось раньше), так и определение кривое, не подходит ни под то, ни под другое.

Поэтому, рассмотрение подсистемы суда (менее мощной и являющейся лишь составной частью общей системы прав конкретного социума) не имеет смысла, поскольку в этой подсистеме отсутствуют понятия грабеж, разбой

Urix, ну я же Вам сказал, посмотрите, что такое "закон суда" в учебнике. То, что Вы тут намешали не имеет к этому ни малейшего отношения - "закон суда" совсем из другой области, это не "закон о судопроизводстве". Подсказка - возьмите учебник по международному частному праву.

Urix, Вы не понимаете терминов, которые известны всем остальным посетителям этого сайта. Не понимая термины, Вы не понимаете, что Вам говорят, и сами неверно употребляете эти термины - соответственно, Ваши рассуждения изначально являются неверными. Неужели трудно в учебнике почитать о коллизионных нормах, прежде, чем рассуждать об этом и выставляться на посмешище? Типа такой пурги:

Поэтому рассмотрение разбоя, грабежа или убийства с точки зрения закона суда или гражданского права лишено смысла, ибо пересечение базовых понятий закона суда или гражданского права и уголовного права в части, касающейся разбоя, грабежа и убийства, дает пустое множество понятий (аксиом).

Следовательно, неопределенность. А это уже софизм.

  Я Вам уже советовал посмотреть определение "софизма". Зря не послушались.

Потому, что помимо свойств жилища они обладают еще и свойствами транспортного средства.

Urix, повторяю, изобретенное Вами "свойство жилища" отношения к признанию самолетов недвижимостью не имеет. Там другие причины. Ваши наивные объяснения, конечно, радуют.

В заключение, Urix, еще раз посоветую почитать, что пишут в учебнике логики о соотношении понятий - Вам станет яснее, как объект может одновременно в одной системе являться уникальным элементом, а в другой - неуникальным. Посмотрите также о соотношении объема и содержания - это имеет прямое отношение к данному вопросу. Вообще, это элементарный вопрос формальной логики, странно, что Вы, при Вашей активности, так и не нашли времени почитать учебники.

[Urix]

Я Вам уже советовал посмотреть определение "софизма"

"СОФИ'ЗМ, -а. м.(книжн.). Формально кажущееся правильным, но по существу ложное умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений".
Российская Академия Наук. Институт Русского Языка им. В.В.Виноградова
С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова "Толковый словарь русского языка" (стр.752)
4-е издание, дополненное. 80000 слов и фразеологических выражений. Москва, 1997.

Вот именнно в этом во всем Вы и замечены были неоднократно.

как объект может одновременно в одной системе являться уникальным элементом, а в другой - неуникальным.

В этом месте поподробнее:
как указатель на объект может одновременно быть и уникальным и неуникальным.

Один раз Вы уже не стали давать конкретный ответ на конкретный вопрос о преступнике. Иначе, Вам пришлось бы признаться в ложности Вашего утверждения. А этого так не хочется! Поробуйте еще раз.

И так, вторая попытка:
в какой правовой системе женщина может одновременно быть и беременной и не беременной.

P.S. Эти грязные штучки с переходом на личности, с обвинением оппонента в собственных грехах, с перекладыванием с больной головы на здоровую, как я понимаю, Вы постоянно используете в суде. Привычка сказывается. Здесь этого делать не надо. Здесь дети бывают. А они могут себе составить неправильное представление о юриспруденции, правосудии. И здесь не суд. Вы опять что-то перепутали.
P.P.S. Представляю, какая "шиза" нас всех ожидает в 4ч. ГК.

[yuriyah]

Четвертую часть уже не ждут вроде.

[Виталий К.]

Urix,
Я считал Вас умнее. Вы не поняли ничего, что Вам было сказано, но поленились посмотреть в учебнике по МЧП, что такое коллизионные нормы, "закон суда" и т.п. Незнание проявить не стыдно, а вот упорствовать в своем невежестве - очень плохо.

С любезного разрешения Антона я восстанавливаю приведенное в первоначальном варианте моего письма требование к Вам, Urix, принести свои извинения. Вы зашли слишком далеко. Итак, жду публичных извинений. Можете объяснить свое поведение недомоганием или последствиями отмечания Дня железнодорожника.