Вы обязательно приведите пример из судебно-медицинской экспертизы, когда судмедэксперт НИКОГДА в своем заключении не напишет "был убит..." (юридическая оценка медицинского факта, наступившего в результате действий третьего лица), а пишет всегда "смерть наступила в результате..." (констатация медицинского факта).
Я много раз писал об этом, цитата из заключения специалистов-экспертов рецензионных .
-структура заключения эксперта предусматривает указание в исследовательской части не только примененных методов и технических условий исследования, но и выявленных в ходе их применения индивидуальных или групповых комплексов признаков в объектах исследования, на основании которых эксперт приходит к тому или иному выводу. Отсутствие указаний на эти специфические признаки делает заключение эксперта необоснованным; Признаки должны быть описаны и оценены экспертом в иследовательской части.
Когда эксперт приходит на суд и обьясняет, что выявил не конрафактность обьектов а всего лишь признаки, так же ставьте пример того, что при иследовании наркотических обьектов , эксперт не пишет героин или что то в этом роде, а пишет имеются признаки этого вешества. Вы представляете, если эксперт придет на суд и будет обьяснять, что он выявил не вещество, а только признаки. Поэтому, когда эксперт отвечает на вопрос, имеются признаки контрафактности, прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2006г.ст.15 и если судья игнорирует этот факт, не удовлетворяет ходатайство об исключении заключение эксперта допустимым доказательством, надо подавать отвод этому судье сылаясь на Постановление Пленума. В случае, когда эксперт вообше никакие признаки об обьектах не выявил , об этом моменте надо тоже не забывать, сдесь тоже отсутствуют иследования как и в предыдушем заключении.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам"
13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
