следующая тема »

[russtik]

в первой экспертизе нет ни фамиили эксперта ни его должность, ничего,могут  ли истцы основываясь на нее предьявить?если она косячная и вообще косячная ли она?

[walkingidea]

в первой экспертизе нет ни фамиили эксперта ни его должность, ничего,могут  ли истцы основываясь на нее предьявить?если она косячная и вообще косячная ли она?

Истцы будут ссылаться не на экспертизу, а на решение суда, который, вероятно, установил сумму причиненного ущерба.

[Igor Michailov]

Истцы будут ссылаться не на экспертизу, а на решение суда, который, вероятно, установил сумму причиненного ущерба.

Да. Именно так. Ссылаются на решение суда (где штраф пять тысяч или полгода условно). И на основании этого документа вытягиваются неплохие суммы.

[russtik]

а зачем тогда запросили уд из архива? а не чисто приговор? тоись будут смотреть же експертизы?а если мне  по экспертизам задать вопросы тому же истцу и в суде? например "по чем у вас винд. хр  продается сейчас?"  если продукт снят с производства как же вы его продаете? кто выпускает тогда?неофицально чтоли?тогда придется опять обратиться к экспертизам, и тут уже обосновать сомнения я так думаю,как правельно спросить? есть ли ошибки в 2 первых экспертизах?  подскажите пож с чего начинать вообще ,в личку если можно

[Igor Michailov]

есть ли ошибки в 2 первых экспертизах?

Собственно, экспертизы то вы не выложили. Выложены какие-то страницы с картинками и даже без подписей. Что это?  К чему? Почему? не понятно.

[russtik]

есть еше одна ,3,но она такая же,  подписи там внизу-роспись чья то ,  это и есть экпертизы в постах 75 и 76, вечером 3 выложу

[russtik]

"По закону, если не доказана цель сбыта на найденные в ходе проверочных мероприятий и следственных действий контрафактные носители, то они должны быть исключены, как вещественные доказательства и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации."
это я вычитал в фак№2 п.12 ,а можно уточнить по- "какому закону"(номер,УПК или что)?

[Igor Michailov]

УПК:

Статья 81.Вещественные доказательства.
...
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

[СамСебеАдвокат007]

Игорь, покритикуйте мою позицию про ФСТЭК  
(будет мне на пользу как бороться с контраргументами экспердов)

***
Далее

"УПК не содержит требования обязательной сертификации софта/оборудования, используемого при производстве судебных экспертиз. А что не запрещено - разрешено. "

Я тут немножко углубился.
"что не запрещено - разрешено." - это диспозитивный принцип и он правоприменителен для КоАП и ГК РФ.(ну и в итоге это закончится цирком из череды экспертиз используя различные говнософты сторонами процесса)

когда мы говорим об УК РФ, то там действует принцип презумпции невиновности, а также упк57.

Исходя из принципа презумпции невиновности обвиняемый может заявить, что файлы сфальсифицировали, чего нельзя делать эксперту по упк57 да и по здравому смыслу.
В такой ситуации эксперт должен опровергнуть слова обвиняемого.
Простых утверждений, что эксперт файлы не фальсифицировал не достаточно(даже, если экспертиза проводилась по принципу "четыре глаза"), так как общеизвестен факт, что в софтах наличествуются НДВ(недекларированные возможности).
Чтобы опровергнуть факт фальсификации файлов, эксперт должен предоставить доказательство отсутствия НДВ в софте. насколько я понимаю, в РФ лишь ФСТЭК может выдавать сертификаты на отсутствие НДВ в софте.

из сиеизложенного явствуется, что как раз таки правоприменителен императивный принцип при проведении экспертиз - "запрещенно все, что не разрешено".

[Igor Michailov]

из сиеизложенного явствуется, что как раз таки правоприменителен императивный принцип при проведении экспертиз - "запрещенно все, что не разрешено".

Укажите пожалуйста, что, в соответствии с УПК, по вашему мнению, разрешено делать эксперту (со ссылками на НПА).

imho И вообще, вы пытаетесь давить на Конституционный принцип:
"Статья 49
...
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.".
Но, вы то со своей стороны, также обвиняете эксперта в уголовно-наказуемом деянии (даче заведомо ложного заключения),и тот же конституционный принцип начинает работать против обвиняемого (защищая конституционные права   эксперта).