Игорь, покритикуйте мою позицию про ФСТЭК
![Подмигивающий](https://internet-law.ru/forum/Smileys/default/wink.gif)
(будет мне на пользу как бороться с контраргументами экспердов)
***
Далее
"УПК не содержит требования обязательной сертификации софта/оборудования, используемого при производстве судебных экспертиз.
А что не запрещено - разрешено. "
Я тут немножко углубился.
"что не запрещено - разрешено." - это диспозитивный принцип и он правоприменителен для КоАП и ГК РФ.(ну и в итоге это закончится цирком из череды экспертиз используя различные говнософты сторонами процесса)
когда мы говорим об УК РФ, то там действует принцип презумпции невиновности, а также упк57.
Исходя из принципа презумпции невиновности обвиняемый может заявить, что файлы сфальсифицировали, чего нельзя делать эксперту по упк57 да и по здравому смыслу.
В такой ситуации эксперт должен опровергнуть слова обвиняемого.
Простых утверждений, что эксперт файлы не фальсифицировал не достаточно(даже, если экспертиза проводилась по принципу "четыре глаза"), так как общеизвестен факт, что в софтах наличествуются НДВ(недекларированные возможности).
Чтобы опровергнуть факт фальсификации файлов, эксперт должен предоставить доказательство отсутствия НДВ в софте. насколько я понимаю, в РФ лишь ФСТЭК может выдавать сертификаты на отсутствие НДВ в софте.
из сиеизложенного явствуется, что как раз таки правоприменителен императивный принцип при проведении экспертиз - "запрещенно все, что не разрешено".