Igor Michailov
|
|
« Ответ #120 : 12 Октября 2011, 08:52:43 » |
|
в исо 17025 говорится "АККРЕДИТАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ"
А в моей версии ГОСТа этого тексту нет. Не поделитесь источником?
|
|
|
Записан
|
Юридические консультации.
Помощь в составлении жалоб и ходатайств.
Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
|
|
|
russtik
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 46
|
|
« Ответ #121 : 12 Октября 2011, 11:02:23 » |
|
интересует последний абзац, разрешение следака на изменение, частичное уничтожение.., это нормально? или нет?
|
|
« Последнее редактирование: 12 Октября 2011, 11:11:45 от russtik »
|
Записан
|
|
|
|
walkingidea
|
|
« Ответ #122 : 12 Октября 2011, 11:09:21 » |
|
глебушка подкладывал кошелёчег, а нынешние эксперди - файлики.
очевидо, что эксперди должен проходить аккредитацию.
Нет. Не должен. Как бы это не казалось некоторым странным и диким, но таков закон. Что является весьма странным, так как ни судья, ни следователь, ни кто-либо еще из участников уголовного судопроизводства не в состоянии определить квалификацию эксперта. Судья, по сути, тыкает пальцем в небо, высказывая свои предположения по поводу квалификации эксперта и достоверности представленных экспертом выводов. При этом, неквалифицированные выводы эксперта, при производстве судебной экспертизы влекут за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан. Данное обстоятельство напрямую нарушает конституционные права обвиняемого, а именно ст.49, 50 Конституции РФ.
|
|
« Последнее редактирование: 12 Октября 2011, 11:27:53 от walkingidea »
|
Записан
|
Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
|
|
|
Igor Michailov
|
|
« Ответ #123 : 12 Октября 2011, 11:13:35 » |
|
Что является весьма странным, так как ни судья, ни следователь, ни кто-либо еще из участников уголовного судопроизводства не в состоянии определить квалификацию эксперта.
По УПК это обязанность следователя (которую он правда может перепоручить начальнику экспертно-криминалистического подразделения).
|
|
|
Записан
|
Юридические консультации.
Помощь в составлении жалоб и ходатайств.
Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
|
|
|
Igor Michailov
|
|
« Ответ #124 : 12 Октября 2011, 11:15:27 » |
|
интересует последний абзац, разрешение следака на изменение, частичное уничтожение.., это нормально? или нет?
У меня не показывает картинку. Но, так как я догадываюсь о чем идет речь, разрешение на повреждение объекта исследования, это страховка эксперта на тот случай если вы сильно будете возмущаться по поводу прямого включения исследуемого системного блока.
|
|
|
Записан
|
Юридические консультации.
Помощь в составлении жалоб и ходатайств.
Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
|
|
|
russtik
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 46
|
|
« Ответ #125 : 12 Октября 2011, 11:19:46 » |
|
там "...провести экпертизу...жесткого диска..разрешаю в соответствии со ст 57 ч.4 п.3 изменение,частичное уничтожение.." и т.д
|
|
|
Записан
|
|
|
|
СамСебеАдвокат007
|
|
« Ответ #126 : 12 Октября 2011, 11:27:32 » |
|
*ляяяя !! *ляяяяяяяяяяя !!! *ЛЯЯЯ !!!!!!! ну о чем тут еще можно говорить а мож тупо вписывать в постановление на экспертизу "прошу в соответствии с ст 57 ч.4 п.3 во время экспертизы записать на НМЖД - 1с, аутокад итд" интересует последний абзац, разрешение следака на изменение, частичное уничтожение.., это нормально? или нет?
У меня не показывает картинку. Но, так как я догадываюсь о чем идет речь, разрешение на повреждение объекта исследования, это страховка эксперта на тот случай если вы сильно будете возмущаться по поводу прямого включения исследуемого системного блока.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
СамСебеАдвокат007
|
|
« Ответ #127 : 12 Октября 2011, 11:32:31 » |
|
а теперь Вы не внимательны в моей ссылочке было http://www.complexdoc.ru/text/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2%20%D0%A0%2052960-2008идет там речь и об как Вы говорили "испытательных и калибровочных лабораторий" но сам документик именуется "АККРЕДИТАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ" а еще есть приписочка "4 В настоящем стандарте реализованы главы I - III Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» " кстати учтите, что есть подвиды исо 17025 мож не тот ффтыкаете. *** постановленьице то арбитражненького на всякий случай выложил. чтоб не быть однобоким. а литивые батарейки реально взрываются, не раз в новостях читывал про мобилки и ноутбуки. правда я как адепт тайных заговоров подумал, что спецон подстраивают, чтоб иски потом в*учить. в исо 17025 говорится "АККРЕДИТАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ"
А в моей версии ГОСТа этого тексту нет. Не поделитесь источником?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ISOpter
|
|
« Ответ #128 : 12 Октября 2011, 11:49:21 » |
|
Что является весьма странным, так как ни судья, ни следователь, ни кто-либо еще из участников уголовного судопроизводства не в состоянии определить квалификацию эксперта.
По УПК это обязанность следователя (которую он правда может перепоручить начальнику экспертно-криминалистического подразделения). так обязанность суда - проверять и исследовать все обстоятельства дела. А как он этого достигнет в контексте данного вопроса? Может следователь в сговоре с экспердью? ...у меня так и было, скорее всего.
|
|
|
Записан
|
"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
|
|
|
walkingidea
|
|
« Ответ #129 : 12 Октября 2011, 14:37:12 » |
|
очевидо, что эксперди должен проходить аккредитацию.
Нет. Не должен. Как бы это не казалось некоторым странным и диким, но таков закон. Что является весьма странным, так как ни судья, ни следователь, ни кто-либо еще из участников уголовного судопроизводства не в состоянии определить квалификацию эксперта. Судья, по сути, тыкает пальцем в небо, высказывая свои предположения по поводу квалификации эксперта и достоверности представленных экспертом выводов. При этом, неквалифицированные выводы эксперта, при производстве судебной экспертизы влекут за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан. Данное обстоятельство напрямую нарушает конституционные права обвиняемого, а именно ст.49, 50 Конституции РФ. На мой взгляд, пора оспорить конституционность норм УПК, позволяющих выполнять судебную экспертизу не аккредитованным экспертам.
|
|
|
Записан
|
Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
|
|
|
|
|