следующая тема »

[Контрафакт]

Тогда надо разрешить любому гражданину имеющему диплом о среднем образовании экспертизу проводить.

[walkingidea]

я утверждаю, что участники судопроизводства не могут оценить компетентность эксперта по определенному виду экспертизам, данные знания  может оценить только соответствующая комиссия.

Так я вам и пытаюсь продемонстрировать, что компетентность вышеозвученных граждан подтверждена документально сертификатами. Однако, это не мешает им писать, по мнению анонимусов (или анонимуса) с foerensics.org,  некомпетентные заключения.

Т.е. наличие сертификата не спасает обвиняемого от некомпетентного экспертного заключения и, следовательно, предложенное вами  решение проблемы компетентности экспертов - не есть решение.

Мы о разном говорим
- вы о человеческом факторе: не качественная оценка знаний, финансовая заинтересованность, не надлежащее исполнение обязанностей, халатность, невнимательность...
- я говорю о принципиальной законодательной ошибке, которая не предусматривает оценку знаний не государственного эксперта компетентной комиссией, а возлагает данную обязанность на людей, которые не в состоянии объективно оценить знания в силу иной профессиональной направленности. При таких обстоятельствах любое лицо, не имеющее сертификата, выданного квалификационной комиссией, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ должно признаваться некомпетентным и в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ экспертное заключение должно быть признано недопустимым.    

[Антон Серго]

Тогда надо разрешить любому гражданину имеющему диплом о среднем образовании экспертизу проводить.

А он и сейчас вправе ее проводить.

[Igor Michailov]

в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ должно признаваться некомпетентным

Нет. Не должно. В чем вы видите неустранимое сомнение? Компетентность лица, выполнявшего экспертизу, можно проверить. В некоторых случаях, это может сделать сам суд, прямо в ходе судебного заседания (в том числе и с привлечением сторонних специалистов).

Судом могут быть приняты любые доказательства (в том числе и экспертиза, выполненная экспертом без сертификата). Доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценку доказательствам дает суд.

- я говорю о принципиальной законодательной ошибке,

Вы просто не достаточно широко смотрите на проблему. Нельзя все сертифицировать (по крайней мере, это нельзя сделать корректно). Люди, которые писали УПК и ФЗ О ГСЭД, это понимали. Вы - нет.

[walkingidea]

Компетентность лица, выполнявшего экспертизу, можно проверить.

Да, действительно, можно, оценив знания квалификационной комиссией.

В некоторых случаях, это может сделать сам суд, прямо в ходе судебного заседания

Да, закон не запрещает дать оценку знаниям технаря гуманитарию - о чем и речь.

(в том числе и с привлечением сторонних специалистов).

Тогда вы может объясните, по каким критериям суд определяет: специалист перед ним стоит или нет.
Я так полагаю, что суд оценивает компетентность специалиста так же, как эксперта.

Судом могут быть приняты любые доказательства (в том числе и экспертиза, выполненная экспертом без сертификата)

Нет, не любые, экспертиза проведенная некомпетентным лицом в качестве доказательства принята быть не может.

Вы просто не достаточно широко смотрите на проблему.

На примере ст.146 УК РФ я хорошо вижу результаты этой проблемы.

[Igor Michailov]

Да, закон не запрещает дать оценку знаниям технаря гуманитарию - о чем и речь.

Вы правы: лингвистические, автороведческие, правовые экспертизы и т.д., их конечно же проводят технари. 

[walkingidea]

Да, закон не запрещает дать оценку знаниям технаря гуманитарию - о чем и речь.

Вы правы: лингвистические, автороведческие, правовые экспертизы и т.д., их конечно же проводят технари. 

Для простоты восприятия были взяты наиболее яркие профессиональные антиподы. Можно привести перечисленные вами примеры, но суть проблемы от этого не изменится.