следующая тема »

[Михаил Шабрашин]

   Приветствую всех участников форума!

   Как Вы думаете какова ответственность за просмотр чужого почтового ящика, доказательства просмотра последнего и т.д.

   Фабула такова:
    1. Есть адрес почты.
    2. Подсмотрели адрес и пароль.
    3. Смотрят входящие письма и стирают их.

   Вопрос как его можно привлечь по УК РФ или есть другой состав?

   С уважением,
   Шабрашин Михаил.

[Yeoman]

статья 138 УК РФ
Взависимости от ситуации либо пункт 1 либо пункт 2.

[Urix]

статья 138 УК РФ

Только нужны "железобетонные" доказательства. И все равно, судебная перспектива - мизер...

[Николай Николаевич Федотов]

   Фабула такова:
    1. Есть адрес почты.
    2. Подсмотрели адрес и пароль.
    3. Смотрят входящие письма и стирают их.

   Вопрос как его можно привлечь по УК РФ или есть другой состав?

Кроме 138-й можно навесить ещё 272-ю в зависимости от того, каким способом "подсмотрели" пароль.

[Игорь Собецкий]

   Фабула такова:
    1. Есть адрес почты.
    2. Подсмотрели адрес и пароль.
    3. Смотрят входящие письма и стирают их.

   Вопрос как его можно привлечь по УК РФ или есть другой состав?

Кроме 138-й можно навесить ещё 272-ю в зависимости от того, каким способом "подсмотрели" пароль.

   Целиком присоединяюсь  Только тут 272 навешивать не надо, она и так у виновника на лбу пропечатана, словно каинова печать! Неправомерное уничтожение охраняемой закном компьютерной информации - ст. 272 в чистом виде. Причем абсолютно независимо от способа получения пароля на ящик!

[Urix]

Неправомерное уничтожение охраняемой закном компьютерной информации

Да и 274 "катит". Нарушение правил эксплуатации налицо. Правило номер один - нельзя пользоваться чужими ресурсами.

[Игорь Собецкий]

Да и 274 "катит". Нарушение правил эксплуатации налицо. Правило номер один - нельзя пользоваться чужими ресурсами.

   Увы, в российской юридической практике ст. 274 - мертвая. То есть по ней ни одного уголовного дела не было и в ближайшем будущем не ожидается. И очень хорошо, что не ожидается - иначе любого из участников форума можно было бы посадить! Каждый хоть раз, да нарушал  

[Urix]

Увы, в российской юридической практике ст. 274 - мертвая

Мертвая именно потому, что не используется объективный критерий нарушений правил. Он юристами заменяется субъективным критерием. А субъективная оценка - это есть очень большая "кака" и первый признак нежизнеспособности. Надо переходить на объективные критерии оценки нарушений.

[Николай Николаевич Федотов]

Увы, в российской юридической практике ст. 274 - мертвая. То есть по ней ни одного уголовного дела не было и в ближайшем будущем не ожидается. И очень хорошо, что не ожидается - иначе любого из участников форума можно было бы посадить! Каждый хоть раз, да нарушал  

Не знаю, как товарищ Собецкий, а вот я - не нарушал. Это станет понятно, если дать себе труд ознакомиться с комментариями к 274 статье и узнать, что именно понимается под термином "правила эксплуатации".

[torg]

Детский сад развели.
Не садить за комп  других и не реви что пароль сперли и тд.
Не пиши когда сзади кто то есть и тд
Кто сам потерял пароль - сам отвечает.