следующая тема »

[Igor Michailov]

А вам не кажется, что лучше не высасывать ч.3 ст.138 УК, а делом заняться?

Цитирую. ДОСЛОВНО!!!

У кого-нибудь имеется положительная судебная практика привлечения по ч.2 ст.146 УК РФ за хранение и перевозку в целях сбыта демо-версии программы, без кряков и кейгенов? Формально состав вроде есть.

Источник: http://police-russia.ru/showthread.php?p=1521797&posted=1#post1521797




У меня слов нет. 

[Антон Серго]

Цитирую. ДОСЛОВНО!!!

У кого-нибудь имеется положительная судебная практика привлечения по ч.2 ст.146 УК РФ за хранение и перевозку в целях сбыта демо-версии программы, без кряков и кейгенов? Формально состав вроде есть.

Источник: http://police-russia.ru/showthread.php?p=1521797&posted=1#post1521797
У меня слов нет. 

А я вот думаю...
А почему собственно и нет!?
"Демо" вполне может быть контрафактной.
У Вас демо? Покажите лицензионный договор или иное разрешение правообладателя! Почему Вы решили, что его быть не должно - в ГК нет исключений про "демо".
Другое дело, можно ли "демой" сделать ЭТО в крупном размере?
Думаю, можно, но правообладателю придется сильно постараться. 

[ISOpter]

У меня слов нет. 

утверждаюсь в необходимости обратиться в КС по поводу неконституционности ст.146 ч.2/ч.3 УК...

[Osby]

утверждаюсь в необходимости обратиться в КС по поводу неконституционности ст.146 ч.2/ч.3 УК...

Со статьёй всё в порядке. Проблемы с судебной системой.
Обратитесь лучше в Европейский суд по правам человека, больше шансов на успех

[ISOpter]

Со статьёй всё в порядке.

а чего там в порядке то? - 1) ап - сфера гражданско-правовых отношений, нет предмета уголовного права,
2) "деяние" не представляет собой "общественной опасности",
3) "преступление" должно являться заведомо незаконным действием, а в случае "использования оап" оно может быть законным, а может быть незаконным в зависимости от посторонних формальных признаков.

[Алексей А. Шаталов]

Со статьёй всё в порядке.

а чего там в порядке то? - 1) ап - сфера гражданско-правовых отношений, нет предмета уголовного права,
2) "деяние" не представляет собой "общественной опасности",
3) "преступление" должно являться заведомо незаконным действием, а в случае "использования оап" оно может быть законным, а может быть незаконным в зависимости от посторонних формальных признаков.

Суждения 1,2,3 - не верны, согласно действующему законодательству.
1. Нарушение автоских прав - может быть уголовно наказуемым.
2. Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она определяется путем оценки:
1) значимости тех или иных общественных отношений;
2) характера и объема причиненного вреда объектам уголовно-правовой охраны;
3) особенностей преступного деяния;
4) особенностей пола, возраста, должностного положения субъекта.
(комментарий Громова Н.А.)
Ст. 146 УК РФ  - преступление. Можно спорить о том, что степень общественной опасности низка - но рубеж в 50 000 рублей, установленный в примечании статьи - отсылает нас к п. 2) указанного комментария.
3. Преступление может выражаться в действии, бездействии, умысел может быть прямым и косвенным. Откуда взято суждение о том, что претупление должно быть "заведомо незаконным"? Это, извините, бред.

[ISOpter]

вернемся к нашим боронам.
 
1) в каком случае?
2) ну дак и в чем она заключается?
3) именно так. У тех деяний, которые трактуются [гос-вом] как преступления, должны иметься конкретные заранее определенные признаки, в противном случае, это попрание прав человека. Если завтра в УК внесут статью, что преступлением является продажа молочных продуктов жирностью более 2.5% после 22:00, это будет правозаконным решением?

[Carolus]

Насколько я понимаю, демо-версия - это просто такое особое бесплатное ПО, не более того. Гражданский оборот производится в общем порядке. То есть лицензия на использование должна быть. А вот есть ли состав - занвит от ответа на вопрос: если правообладатель распространяет своё ПО бесплатно, но на определённых условиях, а правонарушитель распространил заведомо с нарушением этих условий, можно ли насчитать ущерб в размере прав на ПО после проведения товароведческой экспертизы?

[Антон Серго]

При бесплатном распространении возможно будет нарушение авторских прав без причинения ущерба, что не мешает защищать свои права в гражданском порядке (до 5 млн.руб.).

[Сергей Середа]

А вам не кажется, что лучше не высасывать ч.3 ст.138 УК, а делом заняться?

Цитирую. ДОСЛОВНО!!!

У кого-нибудь имеется положительная судебная практика привлечения по ч.2 ст.146 УК РФ за хранение и перевозку в целях сбыта демо-версии программы, без кряков и кейгенов? Формально состав вроде есть.

Источник: http://police-russia.ru/showthread.php?p=1521797&posted=1#post1521797




У меня слов нет. 

Ссылка битая...

Что же касается собственно темы обсуждения, то я как раз консультирую одного фигуранта, которого привлекли по ч.3 ст. 146 УК РФ именно за демо-версии, плюс добавили ст. 273 за "кряки", которые "можно использовать для превращения демо-версии в полнофункциональную" (он просто диск сбыл с демками и кряками - ничего не устанавливал и не ломал).

Так вот, стоимость БЕСПЛАТНЫХ демо-версий суд, ничтоже сумняшеся, приравнял к стоимости коммерческих версий того же ПО, причём самых дорогих. Стоимость, естественно, была названа пострадавшей стороной (заинтересованной) и принята судом на веру.

Незаконность привлечения по ч.ч.2 или 3 ст. 146 за распространение демо-версий, на мой взгляд, подтверждается двумя основными моментами:
1. Демо-версия по своей сути преднаначена для ознакомления потенциальных пользователей с функциональными возможностями программы, и поэтому всегда распространяется среди ограниченного или неограниченного круга лиц. Во многих лицензионных соглашениях на демо-версии явно разрешается распространение экземпляров среди неограниченного круга лиц.
И даже в случае явного запрета дальнейшего распростанения полученной демо-версии не во всех случаях правомочен бует даже гражданский иск - не забываем про статью 1272 ГК РФ: "Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения...". Соответственно, если лицо, сбывающее демо-версию, само ею (уже) не пользуется (уничтожило копию в своей ЭВМ), то запрет на распространение не действует для одного экземпляра, который это лицо вправе передать кому угодно.
2. Рыночная стоимость демо-версии любой программы равна НУЛЮ. Демо-версия - значит БЕСПЛАТНАЯ. Поэтому к случаям распространения демо-версий ПО в принципе невозможно применить ч.ч. 2 или 3 статьи 146 УК РФ.

Итого, привлечение по ч.ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ за использование/рапространение немодифицированных демо-версий программ для ЭВМ является привлечением к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, то есть уголовно наказуемым деянием (согласно статье 299 УК РФ).

А нашим "правоохранителям" стоило бы, уже наконец, хоть законодательство РФ почитать - так, на всякий случай...