следующая тема »

[Carolus]

Бывают демоверсии с запретом распространения.

интересно, насколько это коррелирует со ст.1272 ГК.

в общем, здесь все-таки "свободные" демоверсии изначально обсуждались...

Ну, полностью свободные демоверсии имеют то же правовое регулирование, что и free-soft (которые просто бесплатные, распространяются авторами ради славы, то есть не которые под "открытой лицензией"). В любом случае, права использования программного обеспечения БЕЗ лицензии нет. Коробочной или обычной. Если Ваш лицензионный договор имеет признаки незаключённого договора, то использования РИД незаконно. Заведомо. Посему контрафакт.

А стоимость бесплатного, повторю, я предлагаю определять в виде стоимости права на основании товароведческой экспертизы.

[Сергей Середа]

Бывают демоверсии с запретом распространения.

интересно, насколько это коррелирует со ст.1272 ГК.

в общем, здесь все-таки "свободные" демоверсии изначально обсуждались...

Ну, полностью свободные демоверсии имеют то же правовое регулирование, что и free-soft (которые просто бесплатные, распространяются авторами ради славы, то есть не которые под "открытой лицензией"). В любом случае, права использования программного обеспечения БЕЗ лицензии нет. Коробочной или обычной. Если Ваш лицензионный договор имеет признаки незаключённого договора, то использования РИД незаконно. Заведомо. Посему контрафакт.

А стоимость бесплатного, повторю, я предлагаю определять в виде стоимости права на основании товароведческой экспертизы.

Уважаемый Carolus, Ваше заявление прямо противоречит положениям ст. 1280 ГК РФ: Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения... осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

Соответственно, ни о какой "заведомой незаконности/контрафактности" и речи быть не может.

Что же касается определения стоимости конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА по стоимости прав, то это вообще клиника, простите...

[Carolus]

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе

Если лицо не приобрело прав = оно неправомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Если автор и пользователь, по глупости, не подумав, вместо заключения лицензионного договора (пусть безвозмездного) просто передали первый второму компакт-диск с программой, то пользователь прав на программу не приобрёл. Скачать из Инета = передать диск из рук в руки (хотя есть мнение, что без передачи материального носителя передать экземпляр тоже нельзя, можно только воспроизвести, aka скопировать).

Что же касается определения стоимости конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА по стоимости прав, то это вообще клиника, простите...

А как иначе определить крупный и особо крупный размер, если ПО вообще в свободном гражданском обороте не участвует? Или участвует, бесплатно, но на условиях правообладателя и под его контролем, который он терять, конечно, не хочет? Особенно, если правообладатель не первичный, у прежнего правообладателя он свои сегодняшние права покупал (да, платил миллион за то, чтобы потом распространить бесплатно), то есть нёс легко доказуемые затраты?

[ISOpter]

Если автор и пользователь, по глупости, не подумав, вместо заключения лицензионного договора (пусть безвозмездного) просто передали первый второму компакт-диск с программой, то пользователь прав на программу не приобрёл.

если экземпляр передан эндъюзеру правообладателем, значит эндъюзер владеет экземпляром правомерно. Если мы покупаем софт в магазине, мы никакого договора не заключаем. В дистрибе есть лиц.соглашение, которое потом при инсталляции проги мы можем принять. А можем и не принять. И это никак не влияет на то, что приобретенным экземпляром мы имеем право распоряжаться согласно ГК.

[Сергей Середа]

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе

Если лицо не приобрело прав = оно неправомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ.

Prooflink, please! На основе каких норм российского законодательства Вы делаете столь категоричный вывод?
И, ничего страшного, что этот Ваш вывод прямо противоречит как статье 1272 ГК РФ, так и статье 1280 ГК РФ? И, ничего страшного, что экземпляр ПО - объект вещной, а не интеллектуальной собственности?

Если автор и пользователь, по глупости, не подумав, вместо заключения лицензионного договора (пусть безвозмездного) просто передали первый второму компакт-диск с программой, то пользователь прав на программу не приобрёл.

Ну и прекрасно. Экземпляр-то он приобрёл законно - не украл, не забрал силой? Значит имеет право использовать программу по назначению в силу ст. 1280 ГК РФ.

Скачать из Инета = передать диск из рук в руки (хотя есть мнение, что без передачи материального носителя передать экземпляр тоже нельзя, можно только воспроизвести, aka скопировать).

И что же? "Скачал из Инета" - в тюрьму? Это прямо противоречит здравому смыслу и практике делового оборота.
Загрузил из Интернета бесплатную/демо/лайт программу - законно приобрёл экземпляр. Получил от другого лица диск (если он и тем лицом был приобретён законно) - законно приобрёл экземпляр. Обратное НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ. Огульное же обвинение всех в "распространении контрафакта" является беспочвенным.

Что же касается определения стоимости конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА по стоимости прав, то это вообще клиника, простите...

А как иначе определить крупный и особо крупный размер, если ПО вообще в свободном гражданском обороте не участвует? Или участвует, бесплатно, но на условиях правообладателя и под его контролем, который он терять, конечно, не хочет? Особенно, если правообладатель не первичный, у прежнего правообладателя он свои сегодняшние права покупал (да, платил миллион за то, чтобы потом распространить бесплатно), то есть нёс легко доказуемые затраты?

1. Если в деле участвует экземпляр, то размер нарушения определяется по розничной стоимости легальных экземпляров (Постановление Пленума Верховного Суда от 26 апреля 2007 г. N 14: «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)»).
2. Если ПО не участвует в гражданском обороте, то оно должно быть засекречено и защищено от доступа всех неавторизованных лиц. В противном случае ПО участвует в гражданском обороте.
3. Правообладатель, как я уже указывал, НЕ МОЖЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ своих программ для ЭВМ после "первой продажи". Дальше действует вторичный рынок, на котором правообладатель не контролирует НИ-ЧЕ-ГО (кроме тиражирования экземпляров, которое, естественно, запрещено без разрешения правообладателя). Соответственно, какие бы кары правообладатель ни сулил за передачу бесплатного экземпляра третьим лицам, такая передача (без тиражирования экземпляров) по законодательству РФ будет законной.
4. "Не первичный" правообладатель может быть только если он заключил с "первичным" договор отчуждения исключительного права. Вы, возможно, имели в виде первого владельца экземпляра ПО... Но и в описанном Вами случае можно прекрасно обойтись розничной стоимостью экземпляра...

Я про это всё уже писал/докладывал в 2007 году и, действительно, отмечал, что исходя из логики изложения ч.2 ст. 146 УК РФ логично было бы определять (особо) крупный размер при нарушении прав по стоимости прав, а (особо) крупный размер при хранении/перевозке экземпляров - по стоимости экземпляров. Но, во-первых, есть Постановление Пленума ВС; во-вторых, стоимость экземпляра из стоимости прав вывести можно, но нужна методика, которой сейчас ни у кого нет; в-третьих, определение стоимости БЕСПЛАТНОЙ программы по стоимости прав - чистый абсурд: она бесплатная, т.е. её розничная стоимость равна нулю.
Примерно так же налоговики в своё время хотели взимать налог с "прибыли" от экономии при использовании OpenSource, считая указанную экономию как отсутствие затрат на аналогичное по функционалу коммерческое ПО (почему я и написал про клинику).

[Carolus]

Сергей, хорошо, корректирую своё утверждение: если лицо не приобрело прав = оно не вправе использовать любым способом свой экземпляр программы для ЭВМ. Может возить, носить, хранить, на ёлку вешать и т.п. Но не может воспроизводить, публично показывать, передавать по кабелю и т.п.

А вообще ... представьте, находят у меня болванку с Автокадом. Откуда, спрашивают? Да, говорю, приятель пиратку нарезал и мне диск отдал (да-да, так вот прямо под протокол). Только у меня пока руки не дошли что-то с ним делать, посмотрите сами мой компьютер: нет ни программы, ни следов её установки. Я просто болванкой владею, круглым блестящим предметом, экземпляром программы, не более того. Пойдёт такое объяснение?

[Сергей Середа]

Сергей, хорошо, корректирую своё утверждение: если лицо не приобрело прав = оно не вправе использовать любым способом свой экземпляр программы для ЭВМ. Может возить, носить, хранить, на ёлку вешать и т.п. Но не может воспроизводить, публично показывать, передавать по кабелю и т.п.

Воспроизводить в памяти ЭВМ, исключительно в целях функционирования программы, он имеет право. И продать этот экземпляр кому угодно - тоже имеет право. А вот делать всё остальное - права не имеет.

А вообще ... представьте, находят у меня болванку с Автокадом. Откуда, спрашивают? Да, говорю, приятель пиратку нарезал и мне диск отдал (да-да, так вот прямо под протокол). Только у меня пока руки не дошли что-то с ним делать, посмотрите сами мой компьютер: нет ни программы, ни следов её установки. Я просто болванкой владею, круглым блестящим предметом, экземпляром программы, не более того. Пойдёт такое объяснение?

1. При чём тут "пиратка"? Мы обсуждали бесплатное ПО, в т.ч. демо-версии.
2. "Болванка с Автокадом", если имеется в виду копия дистрибутива, позволяет установить оценочную версию, которой можно абсолютно законно пользоваться в течение 30 дней. Об этом в лицензионном соглашении написано. Соответственно, если ничего не "взламывать", то всё законно - использовать полнофункциональную версию не даст ТСЗАП.
3. Состав ч.ч. 2/3 ст. 146 УК включает хранение... НО С ЦЕЛЬЮ СБЫТА. Соответственно, если болванка спокойно лежит у Вас дома, Вы не подаёте объявлений о том, что торгуете пиратскими дисками и/или незаконно устанавливаете программы, не выкладываете её содержимого в DC++/Bittottrent, не даёте её по очереди знакомым, то доказать цель сбыта будет невозможно, а, следовательно, и привлечь Вас к уголовной ответственности - тоже. А вот приятеля Вашего привлечь за сбыт - "как здрасьте".

[Carolus]

1. При чём тут "пиратка"? Мы обсуждали бесплатное ПО, в т.ч. демо-версии.

Я-то убеждён, что права на любое ПО, в том числе бесплатное, в том числе демоверсии, которые суть специальные версии обычного ПО, передаются на основании лицензионного договора. И если такой договор не заключался сторонами вообще, либо он признан незаключённым в судебном порядке, либо он признан недействительным в судебном порядке, то права использовать ПО в терминологии ГК РФ у обладателя экземпляра нет.
При вторичном обороте экземпляра права вторичного приобретателя производны от прав первичного (при этом у вторичного приобретателя должна быть лицензия, которая при отчуждении первичным ему передаётся вместе с экземпляром).
При наследовании, как я понимаю, лицензионные права переходят наследникам автоматически, однако до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, например, ту же винду, права на которую принадлежали покойному, переустанавливать нельзя. Также непонятно, следует ли получать на лицензионные права свидетельство о праве на наследство, или обладание ими и так подразумевается после получения наследства.
При ликвидации организации, разумеется, все лицензионные права "сгорают", если ликвидационная комиссия их не заметила в составе имущества. А при исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ вообще нет никакой ликвидации, поэтому лицензионные права так и остаются "похороненными", и соответствующие дистрибутивы желательно выбросить на свалку (выброс на свалку - это ведь не сбыт?!).

[ISOpter]

Я-то убеждён, что права на любое ПО, в том числе бесплатное, в том числе демоверсии, которые суть специальные версии обычного ПО, передаются на основании лицензионного договора. И если такой договор не заключался сторонами вообще, либо он признан незаключённым в судебном порядке, либо он признан недействительным в судебном порядке, то права использовать ПО в терминологии ГК РФ у обладателя экземпляра нет.

т.е, если мы купили прогу в магазине, мы распоряжаться дистрибутивом не можем?

[Сергей Середа]

1. При чём тут "пиратка"? Мы обсуждали бесплатное ПО, в т.ч. демо-версии.

Я-то убеждён, что права на любое ПО, в том числе бесплатное, в том числе демоверсии, которые суть специальные версии обычного ПО, передаются на основании лицензионного договора. И если такой договор не заключался сторонами вообще, либо он признан незаключённым в судебном порядке, либо он признан недействительным в судебном порядке, то права использовать ПО в терминологии ГК РФ у обладателя экземпляра нет.
При вторичном обороте экземпляра права вторичного приобретателя производны от прав первичного (при этом у вторичного приобретателя должна быть лицензия, которая при отчуждении первичным ему передаётся вместе с экземпляром).
При наследовании, как я понимаю, лицензионные права переходят наследникам автоматически, однако до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, например, ту же винду, права на которую принадлежали покойному, переустанавливать нельзя. Также непонятно, следует ли получать на лицензионные права свидетельство о праве на наследство, или обладание ими и так подразумевается после получения наследства.
При ликвидации организации, разумеется, все лицензионные права "сгорают", если ликвидационная комиссия их не заметила в составе имущества. А при исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ вообще нет никакой ликвидации, поэтому лицензионные права так и остаются "похороненными", и соответствующие дистрибутивы желательно выбросить на свалку (выброс на свалку - это ведь не сбыт?!).

Уважаемый Carolus!

Убеждения - дело, конечно, хорошее... Но, согласитесь, они должны на чём-то основываться.
Не могли бы Вы поделиться основаниями (в виде ссылок на ФЗ), на которых базируется Ваше убеждение? Тогда мы с коллегами могли бы конструтивно покритиковать Ваши доводы и проверить их на прочность.

Своими доводами я поделился и против их конструктивной критики ничего не имею (даже наоборот - буду очень рад проверить их "в условиях, макимально приближённых к боевым").

Пока же мы, к сожалению, топчемся на месте, поскольку "убедение" - не есть аргумент в суде...