следующая тема »

[ISOpter]

дак мы ж не обязаны доказывать невиновность ))) пусть гособвинение доказывает значительность, и, особенно, пострадавший, какой вред его имуществу нанесен...

[Igor Michailov]

дак мы ж не обязаны доказывать невиновность )))

А кто-то сомневается, что если ничего не делать, то будет судимость?

[Сергей Середа]

кстати вопрос - а не являются ли опера соучастниками преступления по ст 146 если они звонят и просят установить дорогой софт?

разумеется. Однозначно - пособниками и подстрекателями (ч.ч4-5 ст.33 УК РФ), а возможно и организаторами (ч.3 ст.33 УК РФ).
...

Не-а... Никакими опера не являются ни пособниками, ни подстрекателями, ни соучастниками провоцируемого ими преступления. По одной простой причине - их умысел заключается не в нарушении чьих-то исключительных прав, а в привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного. Соответственно, состав преступления в действиях оперов совсем иной...

Вот если бы опера, пользуясь служебным положением "крышевали" "пиратов" и заствляли их увеличивать теневой оборот "вареза", то все Ваши цитаты из УК были бы в тему. А так - нет.

[ISOpter]

сугубое имхо, "привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного" - это цель, а прямой умысел направлен как раз на на "нарушение АП", преступный результат будет средством достижения цели.

[Сергей Середа]

сугубое имхо, "привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного" - это цель, а прямой умысел направлен как раз на на "нарушение АП", преступный результат будет средством достижения цели.

Цель - и есть тот самый прямой умысел. Согласно ст. 25 УК РФ: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления".
Общественной опасности от нарушения исключительных прав в случае провокации в виде "контрольной закупки" никакой нет - никто из оперов реально не собирается использовать ПО, права на которое нарушаются. А поскольку нет ни общественной опасности, ни, естественно, осознания общественной опасности, то отсутствует и состав преступления по ч.ч.2 или 3 ст. 146.
И никакой "идеальной совокупности" тут тоже нет. Так что опера ни разу не соучастники. Как я и написал.

P.S. Коллеги, кто у нас "юрист-уголовник"? Выскажете, пожалуйста, профессиональное мнение.

[acepartner]

Имхо они и есть подстрекатели. Только попробуй докажи это все, они за "своих" тебе глотки перегрызут и из-за того что умный такой к простым компьютерным преступления добавят что ты завалил 3х людей.

[Сергей Середа]

Имхо они и есть подстрекатели. Только попробуй докажи это все, они за "своих" тебе глотки перегрызут и из-за того что умный такой к простым компьютерным преступления добавят что ты завалил 3х людей.

Уважаемый, acepartner! Одно дело - обывательское мнение и совсем другое - юридическая квалификация.
Верная юридическая квалификация может стать основой неслабой жалобы в прокуратуру, а неверное обывательское мнение - причиной гражданского иска против автора этого мнения (или его уголовного преследования) за клевету...

[biopadlov]

Сергей а можно скинуть пример жалобы (или заявления) в прокуратуру на оперов? Можно в личку мне. Ситуация стандартная - позвонили несколько раз, настаивали, потом проверочная закупка

[Сергей Середа]

Сергей а можно скинуть пример жалобы (или заявления) в прокуратуру на оперов? Можно в личку мне. Ситуация стандартная - позвонили несколько раз, настаивали, потом проверочная закупка

Собственно, пример жалобы и её критика есть в соседней ветке... Можете начать с него.

[biopadlov]

я просто думал, может чего подскажете или дополните по заявлению.
с ув.