следующая тема »

[Сергей Середа]

я просто думал, может чего подскажете или дополните по заявлению.
с ув.

Чтобы написать для Вас заявление, необходимо в деталях изучить все обстоятельства проведения проверочной закупки по показаниям оперов, свидетелей и Вашим. Это - довольно серьёзная работа. А "диагнозами по телефону" я не занимаюсь...

[ISOpter]

сугубое имхо, "привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного" - это цель, а прямой умысел направлен как раз на на "нарушение АП", преступный результат будет средством достижения цели.

Цель - и есть тот самый прямой умысел. Согласно ст. 25 УК РФ: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления".
Общественной опасности от нарушения исключительных прав в случае провокации в виде "контрольной закупки" никакой нет - никто из оперов реально не собирается использовать ПО, права на которое нарушаются. А поскольку нет ни общественной опасности, ни, естественно, осознания общественной опасности, то отсутствует и состав преступления по ч.ч.2 или 3 ст. 146.
И никакой "идеальной совокупности" тут тоже нет. Так что опера ни разу не соучастники. Как я и написал.

P.S. Коллеги, кто у нас "юрист-уголовник"? Выскажете, пожалуйста, профессиональное мнение.

еще я тут подумал... Вы рассматриваете действия полимиелиции по организации провокации-ПЗ и дальнейшему привлечению невиновного к уг.отв. как целостное деяние, я так понял. Мне эта ситуация не кажется таковой. Нарушение АП - состав одного преступления, привлечение к ответственности - состав другого преступления. А мож они не будут заведомо невиновного привлекать по итогам пз? это доподлинно никому не известно. Кроме того, пленум №14 нам сообщает, что нарушение АП является оконченным преступлением вне зависимости от наличия реальных последствий.

я, покурив основы, понял так:
цель преступления - что преступник хочет получить в результате (т.е. в нашем случае - бабло, карьерный рост [само по себе не преступное желание. А может быть и преступное - в случае телесных/убийства/хулиганства/етс. -?] )
мотив - по какой причине преступник решил добиться цели [если сама по себе она не преступна -?] преступным путем, а не правомерным (т.е. в нашем случае - не умеют/не хотят/не могут работать в соответствии с Законом)
умысел - осознанное решение совершить конкретные противозаконные действия для достижения цели (т.е. в нашем случае - умысел направлен на "создание" преступления, заключающегося в нарушении АП, для последующего использования результатов этого преступления в качестве средств (-?) для другого преступления - привлечения невиновного).

они ведь осознают, что в результате их действий и с их подачи совершится [оконченное] преступление? Осознают! Более того, желают, чтобы преступление свершилось. Умысел на лицо...

Кстати, как насчет того, что "использование ПО" (в общечеловеческом понимании слова "использование") и "использование объекта АП" никак не коррелируют? Об этом прямо заявлено в ч.3 ст.1270 ГК РФ. Т.е. там сказано, что юзание программы вообще не является использованием объекта ап. Я тут ранее уже поднимал этот вопрос, но ничего внятного по нему не услышал.

[ISOpter]

а можно скинуть пример жалобы (или заявления) в прокуратуру на оперов? Можно в личку мне. Ситуация стандартная - позвонили несколько раз, настаивали, потом проверочная закупка

а я скину, пожалуй. Еще ,наверное, стоит показания представителя мелкосовта разместить...там тоже много "интересных" тезисов 

[ISOpter]

Сергей, вот еще тут, - непосредственно по Вашей части: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4464.0
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4467.0 Может есть какие-нибудь мнения по вопросам [ ]?

[Сергей Середа]

сугубое имхо, "привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного" - это цель, а прямой умысел направлен как раз на на "нарушение АП", преступный результат будет средством достижения цели.

Цель - и есть тот самый прямой умысел. Согласно ст. 25 УК РФ: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления".
Общественной опасности от нарушения исключительных прав в случае провокации в виде "контрольной закупки" никакой нет - никто из оперов реально не собирается использовать ПО, права на которое нарушаются. А поскольку нет ни общественной опасности, ни, естественно, осознания общественной опасности, то отсутствует и состав преступления по ч.ч.2 или 3 ст. 146.
И никакой "идеальной совокупности" тут тоже нет. Так что опера ни разу не соучастники. Как я и написал.

P.S. Коллеги, кто у нас "юрист-уголовник"? Выскажете, пожалуйста, профессиональное мнение.

еще я тут подумал... Вы рассматриваете действия полимиелиции по организации провокации-ПЗ и дальнейшему привлечению невиновного к уг.отв. как целостное деяние, я так понял. Мне эта ситуация не кажется таковой. Нарушение АП - состав одного преступления, привлечение к ответственности - состав другого преступления. А мож они не будут заведомо невиновного привлекать по итогам пз? это доподлинно никому не известно. Кроме того, пленум №14 нам сообщает, что нарушение АП является оконченным преступлением вне зависимости от наличия реальных последствий.

я, покурив основы, понял так:
цель преступления - что преступник хочет получить в результате (т.е. в нашем случае - бабло, карьерный рост [само по себе не преступное желание. А может быть и преступное - в случае телесных/убийства/хулиганства/етс. -?] )
мотив - по какой причине преступник решил добиться цели [если сама по себе она не преступна -?] преступным путем, а не правомерным (т.е. в нашем случае - не умеют/не хотят/не могут работать в соответствии с Законом)
умысел - осознанное решение совершить конкретные противозаконные действия для достижения цели (т.е. в нашем случае - умысел направлен на "создание" преступления, заключающегося в нарушении АП, для последующего использования результатов этого преступления в качестве средств (-?) для другого преступления - привлечения невиновного).

они ведь осознают, что в результате их действий и с их подачи совершится [оконченное] преступление? Осознают! Более того, желают, чтобы преступление свершилось. Умысел на лицо...

Уважаемый ISOpter! Если Вы почитаете комментарии к УК РФ, то увидите, что субъективная сторона преступления, описываемого ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Это означает, что для того, чтобы быть соучастниками преступления, оперативники должны преследовать цель именно нарушения авторского или смежных прав. А они это нарушение пресекают, объявляя о проверочной закупке, и установленными программами не пользуются. Соответственно, мне представляется, что говорить о прямом умысле на нарушение исключительных права у организаторов проверочной закупки нет никаких причин (ведь опера "организовывали", правда, без провокации, даже заказные убийства...).
Здесь, на мой взгляд, ситуация такая же, как в случае с неподсудностью сотрудников антивирусных компаний по ст. 273.

Кстати, как насчет того, что "использование ПО" (в общечеловеческом понимании слова "использование") и "использование объекта АП" никак не коррелируют? Об этом прямо заявлено в ч.3 ст.1270 ГК РФ. Т.е. там сказано, что юзание программы вообще не является использованием объекта ап. Я тут ранее уже поднимал этот вопрос, но ничего внятного по нему не услышал.

Ну почему же ничего внятного? Юрий Яхин и, если не путаю, Андрей С.В. подтвердили, что использование программы для ЭВМ по назначению не является использованием объекта исключительных прав (именно в силу ч.3 ст. 1270 ГК). А Павел Протасов показал, что запуск программы (копирование программы с НЖМД в ОЗУ ЭВМ) не является "копированием программы в память ЭВМ", т.к. право не делит память ЭВМ на внутренню и внешнюю, как информатика. А потому "копированием в память ЭВМ" является инсталляция программы с независимого носителя информации, а после этого никакого "копирования в память ЭВМ" уже не происходит - всё "крутится" уже "внутри" ЭВМ...
Но какое это имеет отношение к проверочной закупке? Установщик-то программу не "использует в общечеловеческом понимании", а копирует в ЭВМ в что ни на есть в юридическом смысле...

[ISOpter]

А они это нарушение пресекают, объявляя о проверочной закупке, и установленными программами не пользуются.

дак как же пресекают, когда преступление (инсталляция) уже свершилось?

Но какое это имеет отношение к проверочной закупке? Установщик-то программу не "использует в общечеловеческом понимании", а копирует в ЭВМ в что ни на есть в юридическом смысле...

это в контексте вышесказанного Вами по поводу того, что опера «не пользуются установленными программами» как обоснование отсутствия их умысла на нарушение ап.

[Сергей Середа]

А они это нарушение пресекают, объявляя о проверочной закупке, и установленными программами не пользуются.

дак как же пресекают, когда преступление (инсталляция) уже свершилось?

Покажу на примере.
Допустим, купили Вы "коробку" 1С:Предприятие, установили на свой ПК, попользовались, но решили, что выгоднее будет эту коробку перепродать, чем продолжать пользоваться программой. Нашёлся покупатель на "коробку". Вы поехали к нему с коробкой, а на своём ПК "1С-ку" не деинсталлировали - Вы ж не знаете: продадите "коробку" или, всё-таки, не сойдётесь в цене. "Коробку" продали - сошлись, и едете домой, чтобы деинсталлировать "1С-ку" со своего ПК. Так вот, скажу я Вам, если подходить ко всему буквально, то в такой ситуации Вы - преступник, "пират" и, практически, бандит, по которому тюрьма плачет и ч. 2 ст. 146 УК...
Однако, если не впадать в маразм крайности, то выяснится, что умысла на нарушение АП у Вас нет и создание Вами "незаконной" копии у себя на ПК общественной опасности не представляет - Вы действовали добросовестно и намеревались уничтожить свой экземпляр в разумный срок после продажи "коробки".

Так и с операми - ну нет у них умысла на нарушение АП...

Но какое это имеет отношение к проверочной закупке? Установщик-то программу не "использует в общечеловеческом понимании", а копирует в ЭВМ в что ни на есть в юридическом смысле...

это в контексте вышесказанного Вами по поводу того, что опера «не пользуются установленными программами» как обоснование отсутствия их умысла на нарушение ап.

Вообще-то, Ваш комментарий появился ДО ТОГО, как я написал про то, что "опера не пользуются установленными программами"...

P.S. По двум указанными Вами ссылкам расположены две ветки дискуссии, которые сперва требуется изучить. Моё же свободное время, к сожалению, ограничено... Поэтому я смогу прокомментировать Ваши ссылки ближе к выходным.

[ISOpter]

Так и с операми - ну нет у них умысла на нарушение АП...

пойдем от обратного. Если умысла на преступление у ментов нет, - так и у инсталлятора его тоже нет = состава преступления нет = уд быть не должно. Если же по итогам пз возбуждается уд, из этого следует, что, с тчк.зр ментуры, совершено преступление; если преступление совершено, а опера в нем принимали участие (факт очевиден), то, соответственно, они являются этими самыми (пособниками, подстрекателями). 

Вообще-то, Ваш комментарий появился ДО ТОГО, как я написал про то, что "опера не пользуются установленными программами"...

так Вы ранее, в 10 утра, эту мысль уже озвучивали: «никто из оперов реально не собирается использовать ПО».

P.S. По двум указанными Вами ссылкам расположены две ветки дискуссии, которые сперва требуется изучить. Моё же свободное время, к сожалению, ограничено... Поэтому я смогу прокомментировать Ваши ссылки ближе к выходным.

спасибо.

[Carolus]

Сергей, как ни странно, умысел у них есть. Если сотрудник наркоконтроля ждёт передачи ему чека с герычем ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, чтобы пресечь преступление (герыч в этот момент попадает в надёжные руки государева слуги), то опер по статье 146 терпеливо ожидает, когда с помощью предоставленных им (опером) технических средств будет совершено преступление. Ждёт, когда оно будет окончено!!! Тут уж, если и сравнивать с чем-то, то с тактикой оперов по карманным и домовым кражам, которые ждут, пока преступник с добычей соответственно, вынет руку с кошёльком или выйдет с ворованным добром из квартиры (могут и час, и два в последнем случае ждать, пока вор в квартире). Но в ситуации с вором они, по крайней мере, не соучаствуют.

[Сергей Середа]

Сергей, как ни странно, умысел у них есть. Если сотрудник наркоконтроля ждёт передачи ему чека с герычем ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, чтобы пресечь преступление (герыч в этот момент попадает в надёжные руки государева слуги),

То есть, незаконного распространения наркотических средств при этом, какбе, не происходит? И указанное распространение не становится с попаданием наркотика "в надёжные руки государева слуги" оконченным? А, собственно, с чего вдруг? Наркотик передан от одного лица другому? Незаконно? На основании чего, при этом, преступление считать неоконченным?

то опер по статье 146 терпеливо ожидает, когда с помощью предоставленных им (опером) технических средств будет совершено преступление. Ждёт, когда оно будет окончено!!! Тут уж, если и сравнивать с чем-то, то с тактикой оперов по карманным и домовым кражам, которые ждут, пока преступник с добычей соответственно, вынет руку с кошёльком или выйдет с ворованным добром из квартиры (могут и час, и два в последнем случае ждать, пока вор в квартире).

А за неоконченное нарушение АП или кражу ответственость не предусмотрена, насколько я знаю. Поэтому опера и ждут окончания преступления.

И пресечение преступления <> предотвращение преступления...

Но в ситуации с вором они, по крайней мере, не соучаствуют.

Это да. Но и проверочные закупки бывают честные - на лотках, например.