Сергей Александрович, а как же это:Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. закон об орд.
Когда Вы ответили, я как раз читал ветку
Проверочная закупка установки ПО. Выяснилось, что мы с ННФ, не сговариваясь, ответили практически одно и тоже: я - Вам, а он - ISOPter-у в той ветке (курсив мой):
...
Боюсь, вы прочитали в законе то, что хотели прочитать, а не то, что там написано. Вот точная цитата из ЗоОРД (ст.
:
Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен,.. проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Отсюда вовсе не следует, что проверочная закупка проводится ТОЛЬКО в отношении предметов и веществ. Её проведение в отношении услуг законом не запрещено, а практикой подтверждено многократно. Более того, данный абзац вводит ограничения для проверочной закупки продукции, оборот которой ограничен или запрещён.
А в отношении продукции (в т.ч. услуг), оборот которой не запрещён, указанных ограничений нет, т.е. даже постановление не обязательно.
Так что вот Вам два независимых источника одного и того же утверждения...
Я не знаю, читали ли Вы мои сообщения, но скажу, в ходе судебных разбирательств "проверочная закупка", показания опера и "закупщика" не исследовались судом, так как их ни на одном судебном заседании не было( закупщик оказался наркоман и попался сам), тем не менее суд в основу приговора положил именно результаты "проверочной закупки". Где истина?
По поводу Ваших сообщений с ходу затрудняюсь ответить. Скорее не читал.
Что значит, "показания опера и "закупщика" не исследовались судом"? Их письменные показания обязаны были быть приобщены к делу, т.к. они, собственно говоря, и являются "результатами проверочной закупки", которые, по Вашим словам, положены в основу приговора.
Другое дело - их могли не допрашивать в суде. Если при этом защита ходатайствовала о допросе, то, скорее всего, было нарушено Ваше право на защиту и принцип состязательности сторон. Но это вовсе не значит, что "показания опера и "закупщика" не исследовались судом"...
Защита ходатайствовала о признании материалов проверочной закупки недопустимыми доказательствами, т.к. они добыты с нарушением закона?
P.S. Причём тут истина и какова связь между требованиями к организации проверочной закупки и тем, что в Вашем конкретном случае суд не допрашивал участников ОРМ?
