Алексей А. Шаталов
|
|
« Ответ #10 : 15 Апреля 2011, 12:59:06 » |
|
Вот, кстати, эта приписка относительно ЛС, на мой взгляд, допускает неоднозначную трактовку. Я, например, считаю, что она распространяется ТОЛЬКО на "а также осуществить исправление явных ошибок", но не на "внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)".
А список "явных ошибок" никак не привяжешь к ЛС... Оценочный термин, однако в ст. 1280 ГК РФ он есть. Что такое явные ошибки? Если программа функционирует, но раз в неделю "вылетает" это - "явная ошибка", а если раз в год - не "явная"? Вы, Сергей, случайно, не сталкивались со случаями нарушения ст. 1280 ГК РФ? Напишите, пожалуйста, если в курсе какого-либо ее нарушения.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #11 : 15 Апреля 2011, 13:18:47 » |
|
Вот, кстати, эта приписка относительно ЛС, на мой взгляд, допускает неоднозначную трактовку. Я, например, считаю, что она распространяется ТОЛЬКО на "а также осуществить исправление явных ошибок", но не на "внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)".
А список "явных ошибок" никак не привяжешь к ЛС... Оценочный термин, однако в ст. 1280 ГК РФ он есть. Что такое явные ошибки? Если программа функционирует, но раз в неделю "вылетает" это - "явная ошибка", а если раз в год - не "явная"? Вы, Сергей, случайно, не сталкивались со случаями нарушения ст. 1280 ГК РФ? Напишите, пожалуйста, если в курсе какого-либо ее нарушения. Лично я с этим не сталкивался, т.к. больше по уголовным делам работаю, а разбирательства по ст. 1280 ГК, скорее всего в рамках граждаского процесса должны рассматриваться. Могу ошибаться, но, по-моему, у Виктора Наумова какие-то дела из этой оперы были.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Алексей А. Шаталов
|
|
« Ответ #12 : 15 Апреля 2011, 14:48:27 » |
|
Лично я с этим не сталкивался, т.к. больше по уголовным делам работаю, а разбирательства по ст. 1280 ГК, скорее всего в рамках граждаского процесса должны рассматриваться. Могу ошибаться, но, по-моему, у Виктора Наумова какие-то дела из этой оперы были.
Спасибо, посмотрю. Тема интересная, "играть" есть на чем.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
JAW
Участник
Офлайн
Сообщений: 661
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #13 : 03 Мая 2011, 21:41:19 » |
|
Вот тут столкнулся с ситуацией, довольно, с моей точки зрения сложной в правовом плане.
Объясняю. Существует устройство для чтения электронных книг, PocketBook, у него есть "штатное ПО", и альтернативное (под лицензией GPL). Штатное ПО также процентов так на 90 попадает под GPL.
Есть тонкость, во встроенной памяти устройства находятся защищённые словари, они находятся в папке Security и недоступны альтернативным программам чтения, предположительно по причине некоторой недодумки разработчиков. Штатная программа чтения запускается с правами пользователя SReader, внешние с правами пользователя Reader.
Посредством эксплойда (Linux у китайцев дырявый жутко оказался) удалось сперва заставить запускаться внешние приложения с правами SReader, но не всегда и не во всех ситуациях, позже удалось в стартовом скрипте монтирования изменить права доступа к этой папке.
Все действия выполняют при помощи двух довольно банальных скриптов запускаемых конечным пользователем.
Цель похищения приватной информации не ставилась и цели как такового взлома П.О. нет. Цель лишь в том, чтобы исправить ошибки разработчика...
Более того, компания поставлена в известность, т.к. люди, которые этим занимаются являются официальными Beta тестерами. Хотя результаты и выложены в широкий доступ. Даже когда в результате экспериментов устройство таки удалось "Брикнуть", оно было восстановлено в сервис центре.
Вот как это всё расценивать? С одной стороны явно имеют действия с преодолением технических средств защиты, с другой, эти действия имеют характер позитивный для разработчика и производителя устройства, т.к. 2 альтернативных программы чтения делают устройство наиболее популярным из продаваемых на рынке.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #14 : 07 Мая 2011, 12:21:21 » |
|
Приветствую, JAW! Вот тут столкнулся с ситуацией, довольно, с моей точки зрения сложной в правовом плане. ... Есть тонкость, во встроенной памяти устройства находятся защищённые словари, они находятся в папке Security и недоступны альтернативным программам чтения, предположительно по причине некоторой недодумки разработчиков. Штатная программа чтения запускается с правами пользователя SReader, внешние с правами пользователя Reader.
Посредством эксплойда (Linux у китайцев дырявый жутко оказался) удалось сперва заставить запускаться внешние приложения с правами SReader, но не всегда и не во всех ситуациях, позже удалось в стартовом скрипте монтирования изменить права доступа к этой папке. ... Вот как это всё расценивать? С одной стороны явно имеют действия с преодолением технических средств защиты, с другой, эти действия имеют характер позитивный для разработчика и производителя устройства, т.к. 2 альтернативных программы чтения делают устройство наиболее популярным из продаваемых на рынке.
Преодоление технических средств защиты чего? Если речь идёт о средствах разделения доступа к файлам и папкам ОС Linux, то они не имеют никакого отношения к защите авторских прав, а, следовательно, их преодоление не является преодолением ТСЗАП. Преодоление же средств защиты информации самим оператором информационной системы является совершенно законным... Максимум, что тут можно притянуть за уши к авторским правам, это собственно словари. Если на их использование существует какая-то хитрая лицензия, запрещающая их воспроизведение любым ПО, кроме firmware, то использование стороннего ПО будет нарушать АП на словари. И вот если это АП на словари будет защищаться какими-то специализированными техническими средствами, то лишь тогда появится предмет для разговора об их преодолении.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
JAW
Участник
Офлайн
Сообщений: 661
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #15 : 09 Мая 2011, 19:23:02 » |
|
Максимум, что тут можно притянуть за уши к авторским правам, это собственно словари. Если на их использование существует какая-то хитрая лицензия, запрещающая их воспроизведение любым ПО, кроме firmware, то использование стороннего ПО будет нарушать АП на словари. И вот если это АП на словари будет защищаться какими-то специализированными техническими средствами, то лишь тогда появится предмет для разговора об их преодолении. Я запрашивал Abby. В ответ пришёл дежурный рекламный бред. По информации, полученной от разработчиков, во всем новом модельном ряду многофункциональных устройств компании PocketBook (602, 902, 603, 903) с декабря 2010 года предустановленны и полноценно работают 44 словаря ABBYY Lingvo x3 (перечень Вы найдете на сайте в описании модели http://www.pocketbook.ua/products/pocketbook-602/), из них 6 полных универсальных словарей для англо-русско-украинских языковых пар и 38 базовых словарей для других европейских языков. Также, в целях ознакомления, предустановленно в демо-режиме некоторое количество премиум словарей, которые впоследствии можно приобрести здесь http://bookland.net.ua/abbyy/?cat=1. В зависимости от наполнения интернет магазина премиум словарями так же будет меняться и количество демо-словарей в новых прошивках устройства. В ближайшее время ожидайте детальное пояснение на сайте производителя. Естественно нюансов договора не одна из сторон не разглашает.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|