Я много раз писал всякие малявы на произвол суда/подтосовку материалов дела/фальсификацию вещдоков, но ответ всегда один :
Писать нужно, покажешь вышестоящему суду, что внимание суда обращалось, однако суд, нарушив право на справедливое судебное разбирательство, отказался рассматривать
В противном случае, тебя обвинят, почему не жаловался !
Ну, а ответ хороший ждать не нужно, нужен сам факт обращения, а потом жалоба по ст. 125 УПК на бездействие и после этого кассацию на неправомерное решение по ст.125 УПК РФ, после все бумаги с отказами приобщаешь в дело через канцелярию суда с ходатайством именно всесторонне исследовать, поскольку вышестоящий суд рекомендует нижестоящему рассмотреть указанные вопросы в рамках судебного разбирательства
В противном случае тебя обвинят почему не жаловался еще и по ст.125 УПК РФ
После указанных выше действий суд не сможет не дать в приговоре оценку фактам нарушения, подмене вещдоков и т.п.
У нас, например, оценка суда в приговоре по одному из вопросов была следующая:
"Телефон мог находиться у иных лиц" и поэтому отказано в экспертизе почерка в расписке получения Обвинительного заключения, в Протоколе ознакомления с материалами дела, тем более что следователь подтвердил, что он не подделывал почерк. А показания свидетелей защиты что звонили и разговаривали по 5-6 минут именно с обвиняемым и выписка из Базы данных Билайн с номерами и адресами приемо-передающих базовых станций сотового телефона (п.24.1 ст.5 УПК и ст. 186.1 УПК), показывающая, что в Москве в указанный день я не был, поскольку житель Подмоковья - это мнение защиты, чтобы избежать уголовной ответственности
По другому вопросу:
"Представленная распечатка сотового оператора с печатями и подписями "Билайн" - Это мнение защиты, что звонили оперативники 8 раз подряд"
Или, это "мнение защиты", что из аудиозаписи ОРМ вырезано 2 телефонных разговора во время ОРМ". Доказательством служат показания оперативника, что он не вырезал из аудиозаписи ОРМ телефонные разговоры. А распечатка телефонных соединений от компании Билайн ( с печатями и подписями Билайн в прошитом и пронумерованном виде) и показания свидетелей, что звонили и разговаривали во время ОРМ - это мнение защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. Поэтому, в экспертизе аудиозаписи ОРМ суд отказал
А то, что в аудиозаписи ОРМ не хватает 20 минут - суд в приговоре оценку не дал, вернее дал, "протокол прослушивания фонограммы без обвиняемого соответствует УПК", однако из времени на протоколе следует, что слушали ровно 2 часа, а ОРМ длилось 2 часа 20 минут. Куда делись 20 минут и 2 телефонных разговора, подтверждаемые Билайн" и свидетелями защиты? Суд вежливо оценку не дал
А по доверенности от Аутодеска суд просто утверждал в приговоре, что доверенность надлежащая, а оценку приведенным фактам фальсифицированного перевода надписи швейцарского нотариуса, отсутствия нотариально-заверенного перевода текста доверенности, отсутствия выписки из торгового реестра Аутодеска с подтверждением полномочий Джеймса О'Доннелла, отсутствия печати и др. суд не дал, хотя обязан дать оценку в приговоре все исследованным доказательствам
