Уффф! Ну и жарким же оказалось сегодняшнее заседание.
Во первых: на протокол прошлого заседания ещё 2 октября были поданы следующие замечания:
Замечания
на протокол судебного заседания от 31.08.12г.(т.6 л.д.183-200)
Согласно протоколу судебного заседания(т.6 л.д.193-194) «Суд на месте постановил: перейти к изучению материалов дела», в то же время в протоколе указано, что по окончании изучения материалов дела имели место следующие процессуальные действия:
«Выясняется, имеются ли у участников процесса вопросы, замечания, дополнения по исследованным материалам дела.
Вопросов, замечаний, дополнений к материалам дела нет.»
Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2012г. вопрос о наличии вопросов, замечаний, дополнений у участников процесса судом не поднимался. Более того, в протоколе судебного заседания полностью отсутствуют имевшие место вопросы подсудимого, замечания защитника, а так же ответы на них председательствующего, следующего содержания:
Подсудимый:
- Поясните, пожалуйста, какое действие выполняет суд? Исследует доказательства? Когда будут исследоваться доказательства с точки зрения относимости и допустимости? Поскольку имеются ходатайства.
Защитник:
- Если сейчас исследуются доказательства стороны обвинения, то у нас имеются ходатайства об исключении доказательств. Мы хотели бы, чтобы суд не изучал эти доказательства до рассмотрения ходатайств, поскольку по результатам их рассмотрения возможны исключения соответствующие.
На что председательствующим были даны следующие пояснения:
- Сейчас идёт исследование материалов дела. Не оценка, а только исследование. Оценка будет дана судом позже. На эти документы пока суд не ссылается.
(время на аудиозаписи 76:54 – 79:00)
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.260 УПК РФ
ПРОШУ:
Удостоверить правильность замечаний и приобщить их к материалам дела.
«02» октября 2012г. злостный преступнек Контрафакт
Приложение: диск CD-R с аудиозаписью судебного заседания от 31.08.2012г.
Как видно из замечаний суд фактически приступил к исследованию доказательств не уведомив обвиняемого и защиту. Это исследование заключалось в перелистывании материалов дела, при этом судья бурчал себе под нос что-то типа том такой-то, лист дела такой-то, документ такой-то. Соответственно у меня возникли вопросы какое действие выполняет суд, что и указано в замечаниях. Однако в протоколе ничего этого нет, мало того, утверждается что замечаний и дополнений нет!
На сегодняшнем заседании мной был задан вопрос о решении суда по замечаниям на протокол. На что судья заявил, что замечания будут рассмотрены при вынесении итогового решения по делу.
На что естественно получил мои возражения и ходатайство о незамедлительном рассмотрении в соответствии с ч.2 ст.260 УПК. Суд совещаясь на месте решил в удовлетворении ходатайства отказать.
Это уже переполнило мою чашу терпения, в связи с чем был заявлен отвод судье:
Заявление об отводе судьи
Согласно материалам дела:
1) На судебном заседании 4 июня 2012г. было заявлено ходатайство, которое было судьёй признано преждевременным и оставлено без рассмотрения, однако УПК РФ не предполагает таких действий и ст.121 УПК определяет конкретные сроки рассмотрение ходатайства.
2) Поданные правомерные замечания на протокол судебного заседания от 4 июня 2012г. об имевших место фактах судьёй были произвольно отклонены, также было отказано в обжаловании постановления об отклонении замечаний до вынесения итогового решения по уголовному делу, тогда как согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1014-О «Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания»
3) На судебном заседании 31 августа 2012г. при наличии категорических возражений обвиняемого и защитника, в отсутствии оснований предусмотренных ч.2 ст.281 УПК, судьёй были оглашены показания потерпевшего, что прямо противоречит положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.
4) Поданные по данным нарушениям уголовно-процессуального закона апелляционные жалобы по подсудности не направляются, а фактически решением судьи оставляются без движения, со ссылкой на ч.5 ст.355 УПК, однако ч.5 ст.355 УПК не предполагает рассмотрения апелляционных жалоб мировым судом вообще, кроме того положения этой статьи не запрещают обжаловать решения суда как об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, так и об оглашении показаний потерпевшего.
Таким образом, вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются ранее неизвестными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, что в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ является обстоятельством исключающем участие в производстве по уголовному делу.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст.64 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Отстраниться от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.
« » _________ 2012г. злостный преступнек Контрафакт.
Естественно заявление об отводе отклонено, поскольку оснований для своего отвода судья не обнаружил.
Далее заседание было продолжено и заявлено следующее ходатайство:
Ходатайство.
В материалах дела имеется постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства присутствовать при проведении экспертизы и ставить вопросы эксперту(т.4 л.д.103), чем было нарушено моё право обвиняемого ставить вопросы эксперту, предусмотренное п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой Обвиняемый вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст.282, п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Допросить эксперта в ходе судебного заседания.
2) Предоставить мне право ставить вопросы эксперту.
Прокурор очень сильно возражать стал, но после указания на факты самовольного изменения экспертом вида экспертизы и на то, что экспертом были самостоятельно изменены как количество, так и содержание вопросов поставленных на разрешение, а так же уведомления, что в случае отказа будет сделано заявление о даче заведомо ложного заключения - прокурор был вынужден согласиться с заявленным ходатайством.
Решение суда: ходатайство удовлетворить в полном объёме, вызвать на допрос эксперта, предоставить мне право ставить ему вопросы. Следующее заседание назначить на 24 октября.
зы Составляю апелляционную жалобу на решение суда об отказе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от 31 августа 2012г.