Похищение" - тоже самое, что наше "хищение". Его понятие см.: Прим. 1. к ст. 158 "Кража" УК РФ.
"Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
Похищение - хищение может быть совершено путем кражи - тайное хищение чужого имущества, мошенничества, грабежа, вымогательства, разбоя и т.д. (см. ст. 159-163 УК РФ).
Рад, что Вы поняли свою ошибку и увидели, что "похищение" не равноценно "краже"
Что же касается присвоения и вымогательства, то их волне можно распространять и на нематериальное имущество.
Вы упустили из внимания основной постулат уголовного права - все составы МАТЕРИАЛЬНЫЕ!
CyberCop, Вы серьезно полагаете что характеристика состава (материальный или формальный) определяется типом имущества? И с каких это пор формальные составы перестали существовать ("основной постулат уголовного права - все составы МАТЕРИАЛЬНЫЕ")? Вообще оригинальный постулат. Создаете новую теорию уголовного права?
А, собственно, почему Вы, CyberCop, полагаете, что мнение г-д Мельника и Хавронюка невозможно оспаривать?
Мнение можно, а действующий уже несколько лет национальный Закон - вряд-ли у Вас получится!
В прошлом письме Вы говорили о невозможности оспаривать мнение г-д Мельника и Хавронюка. Рад, что Вы опять отказались от ошибочной позиции.
Что же касается действующего украинского закона, то то что он действует, не превращает его в "безошибочный" закон. Таким образом, действующее законодательство не только можно, но и нужно критиковать, иначе ошибки никогда не будут устранены.
Кроме того, в данном случае проблемы лежат не столько в тексте самого закона, сколько в Вашей оригинальной его трактовке.
Лучше признайтесь! Ваши академические знания держат Вас в узде и не позволяют взглянуть на обсуждаемый предмет со стороны, с ракурса иного, чем российское, законодательство. Помните мультфильм для взрослых про ребенка - Икара? Иногда можно и нужно подвергать сомнению десятилетние догмы, сложившиеся в науке. В противном случае - не будет прогресса. Особенно в области информационного права, где наш законодатель на многие годы отстает не только от реальной ситуации, но и от передовых мировых законодательств.
По ходу своей работы мне ежедневно приходится оценивать правовые проблемы с точки зрения различных законодательств. Что же касается использования "академический" в качестве негативной характеристики знаний, то негативной такая оценка может быть только для человека, таковых знаний не имеющих. Если же Вы хотели мне польстить, использовав этот эпитет, то выражаю Вам свою благодарность, хотя и признаю, что моим знаниям до "академических" еще далеко.
Вы думаете, что УК Украины такой один? Я Вам могу выложить несколько действующих статей из уголовных законодательств стран Евросоюза, США, Японии и др. гос-в, аналогичных украинской. В УК Беларуси, например, есть ст. 351 "Компьютерный саботаж", 352 "Неправомерное завладение компьютерной информацией" (как вещью), причем отлично от завладения компьютерной информацией квалифицировано еще одно преступление - "завладение машинным носителем, содержащим информацию".
Боюсь, CyberCop, что здесь опять будет не столько текст закона, сколько Ваша его оригинальная трактовка. Кроме того, правильное восприятие этих статей зависит от уровня знания соответствующего языка и доктрины. Не уверен, что Вы хорошо владеете японским языком (да и не всеми европейскими языками наверное владеете в совершенстве). Приведу пример: многие юристы, защищающие проприетарную теорию авторских прав в действительности просто не понимают разницы между property и ownership в английской доктрине и воспринимают intellectual property строго как "интеллектуальная собственность".
Может быть все-таки отвлечемся от "российских цивилистских догм", "вбитых в юридическую голову" при обучении в наших ВУЗах и посмотрим на международный законодательный опыт. Тем более, что это опыт наших ближайших соседей - стран СНГ?
Или так и будем безапелляционно поддерживать форму, не обращая внимание на давно изменившееся ее содержание?
Любезный CyberCop! Если в Вашу "юридическую голову" (кстати, какие головы у Вас еще есть? не стоит злоупотреблять генетически модифицированными продуктами) что-то вбили, то безусловно, решать эту проблену надо. Но полагаю, что мы с Вами вместе не учились, поэтому что, как, где и когда я изучал, Вы не знаете.
Кстати, обратите внимание, что:
-говорить "международный законодательный опыт" некорректно. На международном уровне заключаются соглашения, а не принимаются законы (в смысле законодательства, а не теоретических моделей);
-кроме того, по видимому, Вы путаете "международный" с "зарубежным" ("Тем более, что это опыт наших ближайших соседей");
-поддерживать "безапелляционно" нельзя. "Безапелляционно" Вы можете употреблять в отношении решения, мнения и т.п.
-корректнее говорить не "цивилистских", а "цивилистических".
"Де факто" компьютерные преступления появились в СССР в 1979 г. "Де юре" их признали только в 1996 г.
Может быть хватит плестись в хвосте у преступности, а следует упреждать ее законодательным сдерживанием, как это сделали на нашем опыте другие страны СНГ, принявшие свои УК после нас? Ведь на ошибках учатся - вот только они на наших, а мы - на своих!
К чему эти лозунги? Если в законе допущены ошибки, то прикрывваться лозунгами не стоит. Самые лучшие намерения не компенсируют отсутствие знания и понимания. Вы помните, куда вымощена дорога благими намерениями?
