следующая тема »

[CyberCop]

Может быть Вы считаете, что неправомерное завладение "компьютерной" информации имеет значительно большую (или наоборот, меньшую) общественную опасность, чем завладение "некомпьютерной" информации? Или есть каие-то иные принципиальные отличия?

Считаю, что неправомерное завладение охраняемой законом компьютерной информацией представляет значительно большую общественную опасность, чем завладение традиционным общеуголовным способом обычных бумажных документов! Поэтому следует усилить уголовную ответственность за данное деяние (совершенное в отношении или с использованием компьютерной информации)!

[Виталий К.]

Считаю, что неправомерное завладение охраняемой законом компьютерной информацией представляет значительно большую общественную опасность, чем завладение традиционным общеуголовным способом обычных бумажных документов! Поэтому следует усилить уголовную ответственность за данное деяние (совершенное в отношении или с использованием компьютерной информации)!

Ну что же, это вполне возможная позиция. Однако вот что здесь можно уточнить: 1) хотите ли Вы сделать упор на способе завладения (в Вашем ответе такой намек имеется) или на форме хранения информации? и 2) считаете ли Вы что речь должна идти только о введении новой квалифицированной разновидности уже существующего состава или нужно конструировать новый состав?

[CyberCop]

Однако вот что здесь можно уточнить: 1) хотите ли Вы сделать упор на способе завладения (в Вашем ответе такой намек имеется) или на форме хранения информации?

     1. В связи с объективной трудностью правовой защиты именно документированной компьютерной информации (по сравнению с другими видами документов) следует сделать упор на ее форму (как это уже давно сделали многие зарубежные промышленно развитые страны, включая наших соседей по СНГ).

    2) Считаете ли Вы что речь должна идти только о введении новой квалифицированной разновидности уже существующего состава или нужно конструировать новый состав?

    2.  Новые составы конструировать не следует. Ныне действующие достаточно унифицированы и универсальны. Но необходимо ч. 2 или ч. 3 добавить в соответствующие ст. УК РФ о хищениях, порнографии, шпионаже, авторском праве и т.д. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК, отягчающий данные деяния, если они совершаются с использованием компьютерной информации. В том числе при ее хищении как чужой вещи, ценности (имущества).

[Николай Николаевич Федотов]

В связи с объективной трудностью правовой защиты именно документированной компьютерной информации (по сравнению с другими видами документов) следует сделать упор на ее форму

На мой взгляд, здесь важнее способ совершения преступления. Стремясь завладеть информацией именно в электронном виде, злоумышленник вынужден применять такие средства, как рассылка вредоносных программ, уничтожение логов, блокирование иных компьютерных систем, получение неправомерного доступа к узлам, используемым в качестве плацдарма для атаки, вызывание ложных срабатываний систем защиты... словом, вынужден совершать преступление "способом, опасным для окружающих". Поэтому ответственность должна быть строже.

[Виталий К.]

В связи с объективной трудностью правовой защиты именно документированной компьютерной информации (по сравнению с другими видами документов) следует сделать упор на ее форму

Предположу, что если говорить именно о правовой защите, то следует признать, что право защищает все-таки скорее интересы людей, чем сами объекты по себе (их охрана осуществляется с помощью организационных, технических и т.п. мер, т.е. уже на другом уровне). Уточните пожалуйста, что Вы имеете в виду:
сложность правовой охраны интересов соответствующих лиц или сложности "физической" защиты "компьютерной" информации?

[CyberCop]

На мой взгляд, здесь важнее способ совершения преступления. Стремясь завладеть информацией именно в электронном виде, злоумышленник вынужден совершать преступление "способом, опасным для окружающих". Поэтому ответственность должна быть строже.

Да, Вы правы. Полностью с этим согласен.

[CyberCop]

Уточните пожалуйста, что Вы имеете в виду:
сложность правовой охраны интересов соответствующих лиц или сложности "физической" защиты "компьютерной" информации?

Представляется, что противопоставлять эти два понятия друг другу не следует. По отношению к компьютерной информации сложно и первое и второе. Но, поскольку, сначала идут законодательные меры защиты компьютерной информации, а лишь потом организационные и технические, то, естественно, что первое сложнее!

[Виталий К.]

Уточните пожалуйста, что Вы имеете в виду:
сложность правовой охраны интересов соответствующих лиц или сложности "физической" защиты "компьютерной" информации?
 
Представляется, что противопоставлять эти два понятия друг другу не следует. По отношению к компьютерной информации сложно и первое и второе. Но, поскольку, сначала идут законодательные меры защиты компьютерной информации, а лишь потом организационные и технические, то, естественно, что первое сложнее!  

А в чем же Вы видите усложнение правовой защиты интересов соответствующих лиц, оперирующих "компьютерной" информацией, по сравнению с защитой интересов лиц, оперирующих с "некомпьютерной" информацией?

[CyberCop]

А в чем же Вы видите усложнение правовой защиты интересов соответствующих лиц, оперирующих "компьютерной" информацией, по сравнению с защитой интересов лиц, оперирующих с "некомпьютерной" информацией?

Сложность заключается в понимании правовой сути объективной формы представления компьютерной информации.

[Виталий К.]

А в чем же Вы видите усложнение правовой защиты интересов соответствующих лиц, оперирующих "компьютерной" информацией, по сравнению с защитой интересов лиц, оперирующих с "некомпьютерной" информацией?
 
Сложность заключается в понимании правовой сути объективной формы представления компьютерной информации.  

Извините, что задаю много вопросов. Но что значит "правовая суть объективной формы...". Как может быть правовая суть у какого-либо объекта? Право лежит в сфере общественных отношений и, мне представляется, что говорить о правовой сути можно только применительно к определенным общественным отношениям.