следующая тема »

[Алексей А. Шаталов]

так это ж из обвинительного фразеология, а он с обвинением согласен. Всё в полном соответствии с ч.8 ст.316упк...

В данном случае можно поспорить.
В протоколе судебного заседания зафиксирована только общая фраза - "обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение", в прениях вообще бред написан. Из данного протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый. Эту общую фразу можно трактовать как угодно в пользу подсудимого.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в виду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

[walkingidea]

так это ж из обвинительного фразеология, а он с обвинением согласен. Всё в полном соответствии с ч.8 ст.316упк...

В данном случае можно поспорить.
В протоколе судебного заседания зафиксирована только общая фраза - "обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение", в прениях вообще бред написан. Из данного протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый. Эту общую фразу можно трактовать как угодно в пользу подсудимого.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в виду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Так и не надо обжаловать по п.1 статьи 379.

п.3 ст.316 УПК.
Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением.

Из протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый,  в связи с чем подсудимый может утверждать, что полный текст обвинения, который представлен в приговоре, в судебном заседании не оглашался, он был согласен на особый порядок в части оглашенного обвинения, а в части не оглашенного несогласен. 

[ISOpter]

с целью тянуть время, конечно, можно на такой аргумент сослаться, но по сути это фигня полная
Он согласился на особый порядок, соответственно, согласен со всем, что указано в обвинительном. На суде пасудимый согласился с обвинением? - опять согласился. "От себя" на суде в целях утяжеления вины пасудимого прокурор ничего "выдумывать" не может, если, наоборот, прокурор что-то опустил из того, что указано в обвинительном, - так это только на пользу пасудимому, и на "несправедливость приговора" никак не тянет...

[Алексей А. Шаталов]

Так и не надо обжаловать по п.1 статьи 379.

п.3 ст.316 УПК.
Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением.

Из протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый,  в связи с чем подсудимый может утверждать, что полный текст обвинения, который представлен в приговоре, в судебном заседании не оглашался, он был согласен на особый порядок в части оглашенного обвинения, а в части не оглашенного несогласен. 

Что это дает? По мне - ничего не дает. Хорошо, допустим, обжалуем в части того, что текст обвинения в полном объеме не был озвучен, что соглашусь с ISOpterом выглядит бредово. Признают, допустим, нарушение процессуального порядка ведения судебного заседания, а дальше?

[walkingidea]

Бред конечно, но потенциально такая возможность существует.

[walkingidea]

Успехов, все ваши 4 эпизода были получены в ходе проверочных закупок ?
То есть, вас раз за разом сотрудники милиции убеждали совершить преступления и причинить реальный ущерб правообладателям ?
Надеюсь, соглашаясь на особый порядок, вы осознавали, что все ваши эпизоды были получены в результате преступных действий сотрудников милиции.

[Алексей А. Шаталов]

Мне интересно, walkingidea, с точки зрения уголовно-правовой оценки, допустим признали провокацию со стороны сотрудников, не является ли тогда гражданин Успехов соучастником преступления в составе группы лиц? Ведь по сути, он - исполнитель, а подстрекатели - сотрудники, которые отвечают в таком случае за свою форму соучастия в преступлении. Мотив у Успехова - получить прибыль, и он мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения ущерба правообладателю, однако не предпринял никаких действий, а более того, продолжил преступные действия, чем самым совершил преступление. Иными словами, даже если провокация доказана, это еще не значит, что установщик освобожден от ответственности.

[walkingidea]

Мне интересно, walkingidea, с точки зрения уголовно-правовой оценки, допустим признали провокацию со стороны сотрудников, не является ли тогда гражданин Успехов соучастником преступления в составе группы лиц? Ведь по сути, он - исполнитель, а подстрекатели - сотрудники, которые отвечают в таком случае за свою форму соучастия в преступлении. Мотив у Успехова - получить прибыль, и он мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения ущерба правообладателю, однако не предпринял никаких действий, а более того, продолжил преступные действия, чем самым совершил преступление. Иными словами, даже если провокация доказана, это еще не значит, что установщик освобожден от ответственности.

Термины "организаторы" и "подстрекатели" будут относиться к сотрудникам милиции, а вот Успехов соучастником преступления в составе группы лиц являться не будет. Так как соучастие подразумевает сознательное совместное участие в группе лиц. Успехов в данном случае не осознавал групповую принадлежность.   
Результаты ОРД, полученные в ходе таких действий должны быть признаны недопустимыми (см. ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). И как следствие, возбуждение уголовного дела, основанное на таких результатах должно быть признано незаконным.  

Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Какую же функцию сотрудники милиции выполняли во-втором, третьем и четвертом эпизодах.

[ISOpter]

а вот Успехов соучастником преступления в составе группы лиц являться не будет.

а в каком у.-п.статусе он будет?

[ISOpter]

Какую же функцию сотрудники милиции выполняли во-втором, третьем и четвертом эпизодах.

ту же, что и в первом.) Ведь ПЗ проводится на основании того, что у них уже, якобы, имеются достоверные сведения о совершении лицом преступлений.