Алексей А. Шаталов
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #40 : 17 Августа 2011, 11:03:17 » |
|
так это ж из обвинительного фразеология, а он с обвинением согласен. Всё в полном соответствии с ч.8 ст.316упк...
В данном случае можно поспорить. В протоколе судебного заседания зафиксирована только общая фраза - "обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение", в прениях вообще бред написан. Из данного протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый. Эту общую фразу можно трактовать как угодно в пользу подсудимого. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в виду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
walkingidea
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #41 : 17 Августа 2011, 12:09:03 » |
|
так это ж из обвинительного фразеология, а он с обвинением согласен. Всё в полном соответствии с ч.8 ст.316упк...
В данном случае можно поспорить. В протоколе судебного заседания зафиксирована только общая фраза - "обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение", в прениях вообще бред написан. Из данного протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый. Эту общую фразу можно трактовать как угодно в пользу подсудимого. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в виду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Так и не надо обжаловать по п.1 статьи 379. п.3 ст.316 УПК. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. 4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением. Из протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый, в связи с чем подсудимый может утверждать, что полный текст обвинения, который представлен в приговоре, в судебном заседании не оглашался, он был согласен на особый порядок в части оглашенного обвинения, а в части не оглашенного несогласен.
|
|
|
Записан
|
Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
|
|
|
ISOpter
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #42 : 17 Августа 2011, 14:21:24 » |
|
с целью тянуть время, конечно, можно на такой аргумент сослаться, но по сути это фигня полная Он согласился на особый порядок, соответственно, согласен со всем, что указано в обвинительном. На суде пасудимый согласился с обвинением? - опять согласился. "От себя" на суде в целях утяжеления вины пасудимого прокурор ничего "выдумывать" не может, если, наоборот, прокурор что-то опустил из того, что указано в обвинительном, - так это только на пользу пасудимому, и на "несправедливость приговора" никак не тянет...
|
|
|
Записан
|
"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
|
|
|
Алексей А. Шаталов
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #43 : 17 Августа 2011, 16:04:27 » |
|
Так и не надо обжаловать по п.1 статьи 379.
п.3 ст.316 УПК. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. 4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением.
Из протокола невозможно понять, с чем согласился подсудимый, в связи с чем подсудимый может утверждать, что полный текст обвинения, который представлен в приговоре, в судебном заседании не оглашался, он был согласен на особый порядок в части оглашенного обвинения, а в части не оглашенного несогласен.
Что это дает? По мне - ничего не дает. Хорошо, допустим, обжалуем в части того, что текст обвинения в полном объеме не был озвучен, что соглашусь с ISOpterом выглядит бредово. Признают, допустим, нарушение процессуального порядка ведения судебного заседания, а дальше?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
walkingidea
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #44 : 17 Августа 2011, 23:49:08 » |
|
Бред конечно, но потенциально такая возможность существует.
|
|
|
Записан
|
Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
|
|
|
walkingidea
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #45 : 18 Августа 2011, 09:48:42 » |
|
Успехов, все ваши 4 эпизода были получены в ходе проверочных закупок ? То есть, вас раз за разом сотрудники милиции убеждали совершить преступления и причинить реальный ущерб правообладателям ? Надеюсь, соглашаясь на особый порядок, вы осознавали, что все ваши эпизоды были получены в результате преступных действий сотрудников милиции.
|
|
|
Записан
|
Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
|
|
|
Алексей А. Шаталов
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #46 : 18 Августа 2011, 13:01:02 » |
|
Мне интересно, walkingidea, с точки зрения уголовно-правовой оценки, допустим признали провокацию со стороны сотрудников, не является ли тогда гражданин Успехов соучастником преступления в составе группы лиц? Ведь по сути, он - исполнитель, а подстрекатели - сотрудники, которые отвечают в таком случае за свою форму соучастия в преступлении. Мотив у Успехова - получить прибыль, и он мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения ущерба правообладателю, однако не предпринял никаких действий, а более того, продолжил преступные действия, чем самым совершил преступление. Иными словами, даже если провокация доказана, это еще не значит, что установщик освобожден от ответственности.
|
|
« Последнее редактирование: 18 Августа 2011, 13:01:41 от Mario Fitz »
|
Записан
|
|
|
|
walkingidea
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #47 : 18 Августа 2011, 13:36:19 » |
|
Мне интересно, walkingidea, с точки зрения уголовно-правовой оценки, допустим признали провокацию со стороны сотрудников, не является ли тогда гражданин Успехов соучастником преступления в составе группы лиц? Ведь по сути, он - исполнитель, а подстрекатели - сотрудники, которые отвечают в таком случае за свою форму соучастия в преступлении. Мотив у Успехова - получить прибыль, и он мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения ущерба правообладателю, однако не предпринял никаких действий, а более того, продолжил преступные действия, чем самым совершил преступление. Иными словами, даже если провокация доказана, это еще не значит, что установщик освобожден от ответственности.
Термины "организаторы" и "подстрекатели" будут относиться к сотрудникам милиции, а вот Успехов соучастником преступления в составе группы лиц являться не будет. Так как соучастие подразумевает сознательное совместное участие в группе лиц. Успехов в данном случае не осознавал групповую принадлежность. Результаты ОРД, полученные в ходе таких действий должны быть признаны недопустимыми (см. ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). И как следствие, возбуждение уголовного дела, основанное на таких результатах должно быть признано незаконным. Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Какую же функцию сотрудники милиции выполняли во-втором, третьем и четвертом эпизодах.
|
|
« Последнее редактирование: 18 Августа 2011, 13:50:57 от walkingidea »
|
Записан
|
Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
|
|
|
ISOpter
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #48 : 18 Августа 2011, 15:07:40 » |
|
а вот Успехов соучастником преступления в составе группы лиц являться не будет.
а в каком у.-п.статусе он будет?
|
|
|
Записан
|
"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
|
|
|
ISOpter
|
![](https://internet-law.ru/forum/Themes/internet-law/images/post/xx.gif) |
« Ответ #49 : 18 Августа 2011, 15:15:13 » |
|
Какую же функцию сотрудники милиции выполняли во-втором, третьем и четвертом эпизодах.
ту же, что и в первом.) Ведь ПЗ проводится на основании того, что у них уже, якобы, имеются достоверные сведения о совершении лицом преступлений. ![Улыбающийся](https://internet-law.ru/forum/Smileys/default/smiley.gif)
|
|
|
Записан
|
"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
|
|
|
|
|