следующая тема »

[walkingidea]

ну дак и собираюсь.. готовим с адвокатом кассацию

Имелось ввиду в СК и прокуратуру. Ответы ведь так и не пришли?

[biopadlov]

да, ответы так и не пришли

[СамСебеАдвокат007]

жаль конечно.

в целом нармуль такая отписулинка.
хотя как минимум в трех местах лицезреется явная ущербность логики. но этого ИМХО недостаточно для кассации - там Вас накормят такими же софизмами и шизофазиями.

надо что-то более существенное. долбите прокуратуру насчет ВУД.

кстати, во многом Вы сами виноваты, что вафлили в аппеляшке.

ну и постарайтесь подсуетиться(!!), сроки идут, чтоб в касации все было суперски, не доводить до надзора - там ваще завал.

я б в касации просил возврат в апеляшку на повтор. но какие на данный момент  основания ? Вы ж добровольно(!) сами отказались допросить свидетелей итд...

***
а кстати ! в чем-то это и победа. ведь прокурор и правообглодатель тоже ничо не получили.

[СамСебеАдвокат007]

1) Вы забываете, что бывает и "покушение"
2) цель у нас не осудить, а получить хоть какой-то красивенький официальный документик, чтоб хоть как-то подтвердить свои доводы в апеляшке-кассашке.
например по возврату в нижестоящую инстанцию. (просить оправдать на этих основаниях конечно же глупо. но еще глупее без оснований)

так вот, уже сам факт хотя бы инициирования ВУД - довольно-таки себе основание.
и не важно что покушение.

Состава "мошенничество" в действиях псевдопредставителя првобладателя нет до тех пор, пока не начнет возмещения ущерба требовать.
То, что была представлена заведомо ложная информация псевдопредставителем по существу рассмотрения дела, так же еще доказать надо. Тем более, что в период окончания срока действия доверенности псевдопредставитель показания в суде не давал.
Конечно, потом можно сослаться на ст.49 Конституции РФ, но что-то мне подсказывает, что это не станет основанием отмены решения суда.
 

[СамСебеАдвокат007]

***
и еще
>доверенности псевдопредставитель показания в суде не давал

в резолютивной части постановления указывается информация не соответствующая действительности.
интересы правообладателя преставлял самозванец. самозванец не мог представлять надлежащим образом интересы правообладателя, так как на тот момент он не был никаким образом в этом заинересован.
а как раз таки наоборот, он мог вступить в тайный сговор с предполагемым преступником и апелляционную жалобу составить в нарушение интересов правообладателя. что в общем-то и подтверждается постановлением суда - жалобы правообладателя не удовлетворена.
таким образом Конситуционные права правообладателя по преследованию преступников и получению возмещения за нанесенный ущерб были нарушены.
постановление подлежит аннулированию просто в виду его анти-конституционности.

другой момент, чтоб об этом лучше опять-таки молчать и в кассации раз уж в апелляции было принято не выгодное не только нам, но и правообладателю решение и приберечь это на потом.

когда-нибудь... в надзоре всплывёт "ой, так а вот же мошенник и самозванец ! а мы и не знали тогда"

[TIMO]

Райсуд оставил приговор без изменения.

Экспертиза не проводилась в экспертном учреждении, судья сам  об этом пишет, тогда где она проводилась . 204ст  пункт 4 УПК РФ- сведения об экспертном учреждении.  По мнению судьи  экспертизу необязательно проводить в экспертном учреждении.

[СамСебеАдвокат007]

1) да. но этого недостаточно по некоторым причинам.
вопрос о приемлимости вещдоков - в компетенции судьи. это он и только он решает считать ли сфальсифицированные или незаконно полученные вещдоки приемлимыми.
а вот вопрос сбора инфы нащёт сфальсифицированности и незаконности сбора - в компетенции прокуратуры. предпринял ли что-либо биопадлов ? он ведь не возражал чтоб такое гнилое дельце в суд скинули. нет. ВУД просил ? нет. так чего теперь на судью пинять ?

а теперь. если на это в касации указать могут ответить нечто аля
) все факты были тщательно исследованы в 1ой и апел. инстанциях. биопадлов в кассацию ничо новава не предоставил. судья принял верное, обосновонное, мотивированное, правосудное бла-бла решение.
) ну и еще могут добавить (в моей банановой республике любят так) -
у суда нет оснований не доверять полицейским, так как они являются служащими полиции.

явную ущербность логики в такой фразе судьи видеть не желают.



2) про экспертизы мы некогда тёрли с Игорем Михайловым. но у него, как у преставителя стороны оси зла    свой взгляд на ситуацию.
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4765.50

вобщем схожий взгляд и у судей.
нормальная экспертиза ? а оно нам надо ? и так дел полно, а Вы тут с фигней какой-то лезете. отстаньте - не мешайте думать.

Райсуд оставил приговор без изменения.

Экспертиза не проводилась в экспертном учреждении, судья сам  об этом пишет, тогда где она проводилась . 204ст  пункт 4 УПК РФ- сведения об экспертном учреждении.  По мнению судьи  экспертизу необязательно проводить в экспертном учреждении.

[CheLovek]

СамСебеАдвокат007, вы порой сами понимаете, что пишите. Чем троллить, лучше дайте конкретный совет, что Биопадлову лучше сейчас делать.

В апелляционном постановлении я вижу несколько вещей: суд никак не учел отсутствие записи на аудиокассете, а так же никак не учел что несоответствие времени установки ПО не сходится с временем проведения закупки говорит о непричастности подсудимого. Отсутствие системного блока не дает возможности суду устранить данное противоречие. А на основании уголовно-процессуального закона все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
В кассации приговор как минимум надо отменять!!!

[Igor Michailov]

А на основании уголовно-процессуального закона все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

На основании Конституции.

[CheLovek]

На основании Конституции.

Спасибо за поправку
PS: уже начинаешь забывать о существовании этой маленькой книжицы