Влад писал, что было постановление суда на осмотр.
я имел в виду, что при изъятии ж.дисков в ходе обыска их нельзя потом проинспектировать кроме как по постановлению на экспертизу.
а вот исходя из упк 177 3. получается, что экспертиза не нужна. ведь постановление на осмотр получено, просто по изъятии процедура осмотра _продолжается_
***
хотя ИМХО упк 177 3. противоречит Конституции.
в Конституции заложены права на частную собственность.
конституционные права не могут быть попраны кроме как по судебному решению.(я имею в виду законно, а не абыкаг)
например при судебном постановлении на обыск указывается перечень предметов к изъятию и, соответственно, изъятие ж.дисков будет законным.
в свою, очередь в постановлении на осмотр не были указаны предметы подлежащие изъятию и, соответственно, ж.диски были изъяты незаконно, в нарушение Конституции и без судебного постановления.
хотя вроде в течение 24часоу могли обратиться к судье... вряд ли они это сделали.
а я то все думаю, на кой нафик им осмотр, а не обыск...
а затем, что на обыск должно иметься постановление суда, - во-первых; во-вторых, - при нем всё "желательно" оформлять строго (и) по закону - "опись-протОкол-сдал-принЯл-отпечатки пальцов"... а в ходе т.н. "осмотра" можно просто стыбрить что угодно, - и никак это не оформить.
