если нет события преступления, - в чем резон делать акцент на процессуальных нарушениях? На них стоит акцентировать, когда их наличие доказывает отсутствие состава/события преступления (например, - отсутствие вещдоков у биопадлова, у меня). Здесь же наличие такого процессуального нарушения как провокация не доказывает отсутствие состава/события преступления.
Суд проповедует "НОНД", это надо всегда иметь в виду.
Представим, как это выглядит на суде.
Судья спрашивает подсудимого: "Вот Вы утверждаете, что сотрудники полиции провоцировали Вас. Хорошо, допустим. Ну так Вы в итоге поддались на провокации и совершили преступление? Или как обстояло дело?" Тут подсудимый либо говорит "да", - на этом нашу миниатюру можно оканчивать, либо говорит "нет" - тогда судья спрашивает: "Т.е. Вы утверждаете, что не продавали компакт-диск с автогадом тарищу майору?". Тут подсудимый либо говорит "не продавал", - и получает обвинительный сразу, ибо врет; либо говорит "продавал. Но это не является преступлением". Тогда судья попросит разъяснить подсудимого свою мысль, а затем спросит: "если Вы не совершали ничего противозаконного, почему Вы утверждаете, что против Вас совершена провокация?". Подсудимый что-то говорит про то, что, де, - вот же они то да сё... Дальше судья спрашивает: "Вот Вы продали тарищу майору диск с автогадом. Вы утверждаете, что, с Вашей тчк.зр, это не является преступлением. Вы также утверждаете, что Вас провоцировали сотрудники полиции. А что они делали? - просили Вас продать диск с автогадом. Так как разрешить данную дилемму? Вы сделали то, о чем Вас просили сотрудники полиции, при этом Вы не считаете это преступлением - получается, что и никакой провокации преступления тогда не происходило. Или была провокация, Вы поддались и преступление всё-таки совершили. Что Вы можете сказать?". Подсудимый скуксился.
Вот такая миниатюра.
если продолжить мысль дальше (в одном новомодном направлении) и заняться юридической софистикой, то в случае, когда объект провокации на нее не поддался, то такие действия полицаев можно квалифицировать как
покушение на провокацию.
Вот как я писал про провокацию:
Я себя виновным не признаю, наличие состава преступления в своих действиях не признаю, но в данном случае считаю необходимым рассмотреть ситуацию с позиций обвинения, как если бы я действительно совершил своими действиями нечто противозаконное. Согласно действовавшего в тот момент Закона о Милиции: «Задачами милиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;» (ст.2), «Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;» (ст.10); согласно Закона об ОРД «Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;» (ст.2). В данном случае оперуполномоченные ёпер1 и ёпер2 нарушили эти положения, т.к. обладая всеми для того возможностями, ничего не сделали для пресечения моих действий, которые ими же и трактовались как противоправные. Более того, в данном случае имела место осознанная и целенаправленная провокация, т.к. свои действия я производил по их указанию и под их контролем. О незаконности использования провокаций в деятельности милиции указано в Законе об ОРД в статье 5. По мнению Европейского Суда по правам человека, "если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-то вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства". Я не просто осуществлял свою работу, позиционируемую обвинением как преступную, по указанию сотрудников милиции, но и ими были предоставлены мне технические средства для ее исполнения, т.е. оперуполномоченные ёпер1 и ёпер2 выступают в данном событии в роли соучастников «преступления» в качестве организаторов, согласно ст.33 УК РФ.
Если какое-либо деяние было совершено в результате провокации, то уголовное преследование лица является незаконным, а доказательства, полученные в результате провокации или иной незаконной оперативно-розыскной деятельности – незаконными, то есть не соответствующими п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006г. (п.14) результаты такого ОРМ как проверочная закупка могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла < >, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В нарушение данного указания судами всех инстанций факт провокации со стороны сотрудников милиции игнорируется.
