Жду предложений еще )
20,07.2007г.
В районный суд в составе председательствующего судьи ., при секретаре У., с участием государственного обвинителя прокуратуры района М., адвоката, в защиту интересов ., обвиняемого., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в.отношении ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст, 146 ч,3 п. «В» У К РФ,-
УСТАНОВИЛ.:
В суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного стЛ46 ч.З п.»В» УК РФ.
Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.
Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1).
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. (ПОСТАНОВЛЕНА Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-Й}-:;;: В ходе следствия допущены грубые нарушения процессуального законодательства не устранимые в судебном производстве, а именно:
1.Согласно стЛ98 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
3)ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту.
Как видно из дела права подозреваемого были нарушены. Следователь не ознакомил
с постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы, вынесенное им22.06.07 г. (л.д.59).Он с ним ознакомлен лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ 30.06.2007 г., а потому реально реализовать свои права подозреваемый не мог.
2. В один день 30.06.07 г. следователь ознакомил обвиняемого с постановлением о проведении экспертизы, с заключением эксперта, отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении
повторной экспертизы, предъявил обвинение, допросил в качестве обвиняемого, избрал меру пресечения, вынес постановление о приобщении вещдоков и ознакомил с материалами уголовного дела, без предварительного уведомления в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ, Суд усматривает в данном случае нарушение права на защиту.
3. Постановлением следователя от 20,06.07 г. признан потерпевшим (л.д.37).Однако, причиненный ему ущерб не определен, гражданским истцом не признан, их представители не допрошены; об окончании предварительного следствия не уведомлен и не ознакомлен с материалами дела в соответствии со ст.216 УПК РФ. Из дела непонятно^ входят ли авторы контрафактной продукции, указанные в обвинении, в члены указанной организации. Суд усматривает в этом нарушение прав потерпевшего,
4. К делу подшиты документы на иностранном языке (л.д,94,95,96,102,103,104,119-122) без перевода. Суд усматривает в этом также нарушение прав обвиняемого,
5. Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА» . п.1. при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 У К РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации* было нарушено в результате совершения преступления. Как видно из обвинения, в ней не указаны какое право автора или иного правообладателя были нарушены и охраняемый каким законом или международным договором.
6.Как видно из акта осмотра были изъяты 275 дисков формата «ДВД» и 6 дисков формата «CD». Согласно постановления о назначении экспертизы на исследование эксперту направлены лишь диски формата «ДВД» в количестве 275 шт., а экспертом исследованы 275 дисков формата «ДВД» и 6 дисков формата «CD». А в обвинении указаны 275 дисков формата «ДВД» и 5 дисков формата «CD». Из экспертного заключения также не ясно, с какими легитимными дисками сравнивались изъятые.
7. Согласно разъяснениям названного ПВО РФ устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 У К РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Такая экспертиза по делу не проведена, в обвинительном заключении нет обоснования и расчета стоимости и размера контрафактной продукции.
С учетом изложенного, дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При наличии указанных нарушений является преждевременным удовлетворение или отклонение ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 28.06,07 г и прекращении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1 и 256 УПК РФ,- суд
• '
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело' в отношении отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ вернуть прокурору района для устранения в течение пяти суток допущенных нарушений.
Меру пресечения оставить без изменения.
Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 28.06.07 г. и прекращении уголовного дела отклонить.
Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда в течение десяти дней со дня его вынесения.
; Председательствующий .
Это старые основания, потерпевшего здесь нет, неясно кто потерпевший, в ходотайство можно было и потерпевшего включить. Вот недавно скидывали возврат уголовного дела прокурору, почитайте основания. Питер -
http://facts0.livejournal.com/3329.htmlУ вас я не пойму, на основании каких данных вы просите вернуть уголовное дело прокурору на предварительном слушании?
