следующая тема »

[Marat]

Urix,
значит Вы утверждаете что открыв при помощи hex-редактора
диск или образ диска ,файл и набрав заголовок файла(file signature
header) к примеру 50 4B 03 04 ничего найти нельзя?

может существовать огромное количество других файлов с аналогичной сигнатурой

С этим утверждением ,конечно если Вы его докажете фирма RSA,
заплатит приличные деньги,чтобы небыть голословным
не могли бы Вы найти файл с такой контрольной суммой
test.txt
sha1 C3964E7C1BFC4A8D5B2A2267B15063E23521573F
Удачи,очень приятно пообщаться.

[Urix]

значит Вы утверждаете что открыв при помощи hex-редактора диск или образ диска,файл и набрав заголовок файла(file signature header) к примеру 50 4B 03 04 ничего найти нельзя?

Я этого не утверждал. Из название hex-редактор следует, что это редактор, а не поисковик-сканер, а значит ищет он значительно хуже специально "заточенных" под поиск средств.

С этим утверждением ,конечно если Вы его докажете фирма RSA, заплатит приличные деньги,чтобы небыть голословным не могли бы Вы найти файл с такой контрольной суммой test.txt

Откройте введение в главу девять известной Вам книги и посмотрите, что же на самом деле там пишут. А потом откройте учебник по теории вероятностей и решите задачу о днях рождений для рассматриваемого случая. Успехов.

P.S. Вероятность совпадения папиллярных узоров у двух человек значительно ниже, чем в случае sha-1, однако уже был зафиксирован один случай совпадения, что очень хорошо согласуется с задачей о днях рождений для папиллярных линий. 2⁵⁰⁰>>2¹⁶⁰

[Marat]

Urix,

Начнем с того, что ни с помощью hex-редактора, ни с помощью программы md5 нельзя осуществить поиск

Из название hex-редактор следует, что это редактор, а не поисковик-сканер, а значит ищет он значительно хуже специально "заточенных" под поиск средств.

Нельзя осуществить и ищет хуже по моему это разные вещи.
WinHex-это hex-редактор, Encase или TASK специально заточенные
под поиск средства-не могли бы Вы обьяснить принципиальную
разницу поиска файлов этими программами.Если Вы имели ввиду другие программы,то можно пример поисковика-сканера.

P.S. Вероятность совпадения папиллярных узоров у двух человек значительно ниже, чем в случае sha-1, однако уже был зафиксирован один случай совпадения

Но всеравно почему-то используется дактилоскопия.

Удачи.

[Urix]

Нельзя осуществить и ищет хуже по моему это разные вещи.

Есть такое понятие: автомат лексического анализа. На его основе в среде Unix существуют разные программы многопотокового поиска на соответствие таблице лексическог разбора. Работает со скорость канала диска. Перечисленные Вами продукты в этом случае просто отдыхают.

Но всеравно почему-то используется дактилоскопия.

Вкупе с другими объективными доказательствами. Сам по себе отпечаток достаточной доказательной силы для признания обвиняемого виновным не имеет. Даже генная карта, сделанная по следу крови, одна не является доказательством. Здесь же шла речь о том, что HASH SETS позволяет облегчить бремя доказывания без ссылок на только гражданское право, поскольку все случаи, которые рассматривались - это случаи уголовных преступлений. И было не понятно, то ли так предлагалось эти случаи уголовно-наказуемых деяний выводить из-под юрисдикции уголовного права, то ли предлагалось следователям воспользоваться HASH SETS и не расследовать уголовные дела с целью выяснения объективной картины произошедшего.

В общем, если захотите использовать HASH SETS в качестве доказательства стороны обвинения, то прочитайте сначала ст.49 Конституции Росси, а не Конституцию США. Успехов.

[Igor Michailov]

Есть такое понятие: автомат лексического анализа. На его основе в среде Unix существуют разные программы многопотокового поиска на соответствие таблице лексическог разбора. Работает со скорость канала диска. Перечисленные Вами продукты в этом случае просто отдыхают.

Да ну. Например, экспертная система фирмы VOGON, на предмет контекстного поиска, просматривает 20ГБ за 20 сек. и это отнудь не поверхностный просмотр. В сравнении с этим ПО программы указанные Urix не просто отдыхают, а лежат в глубоком дауне...

Подробнее на skte.narod.ru  в соответствующем разделе.

[CyberCop]

во время экспертизы обнаружены файлы ,скажем, эротического характера то эксперт их должен тупо не замечать.

Эротика и порнография - это разные вещи. Квалифицированно отличить одно от другого под силу даже не каждому эксперту-искусствоведу, не говоря уже о том, кто обладает чисто техническими познаниями в области СКТЭ.

Сделав в заключении соответствующую ссылку, выходящую за рамки своей специальности, эксперт может направить следователя (дознавателя) по ложному пути. Таким образом потеряется драгоценное время, пока следователь с вашей подачи будет отрабатывать с оперативником ложную версию о распространении порнографических материалов. Которые потом по заключению искусствоведческой экспертизы окажутся материалами эротического характера.

[CyberCop]

А если коротко - "доказательство" - это не естественная характеристика объекта, а характеристика значения, которое этому объекту придают люди в своих логических рассуждениях. Поэтому говорить, что тот или иной объект что-то доказывает или не доказывает нельзя - все зависит от того, каким образом человек "включает" этот объект в свои рассуждения.

А когда это у нас эксперт занимался оценкой доказательств? Это прерогатива лица, производящего предварительное расследование! Впрочем, как и доказательственная оценка Заключения, данного экспертом. Или же я не так Вас понял?

[Виталий К.]

А когда это у нас эксперт занимался оценкой доказательств? Это прерогатива лица, производящего предварительное расследование! Впрочем, как и доказательственная оценка Заключения, данного экспертом.  Или же я не так Вас понял?  

А где я говорил об эксперте? или о том, кто производит оценку? Мое высказывание касалось общего восприятия определенного объекта как "доказательства".

[Marat]

Urix,
Вы сказали достаточно толковую вещь

Вкупе с другими объективными доказательствами.

она применима и к нашему разговору,то что Вы не можете ответить
на прямо поставленный вопрос немножко огорчает.О unix названная
программа TASK является одной из самых популярных для unix-платформ.

Здесь же шла речь о том, что HASH SETS позволяет облегчить бремя доказывания

не передергивайте-речь шла об облегчении поиска.

В общем, если захотите использовать HASH SETS в качестве доказательства стороны обвинения, то прочитайте сначала ст.49 Конституции Росси, а не Конституцию США. Успехов.

Спасибо,за пожелание,только кто вообще говорил о доказательственном значении,по моему это Ваш тезис.

CyberCop,

Эротика и порнография - это разные вещи.Квалифицированно отличить одно от другого под силу даже не каждому эксперту-искусствоведу

поэтому и выбран мягкий вариант,хотя конечно правильнее было написать-сомнительного.

не говоря уже о том, кто обладает чисто техническими познаниями в области СКТЭ

Надеюсь,это не в мой адрес.

[CyberCop]

А где я говорил об эксперте? или о том, кто производит оценку? Мое высказывание касалось общего восприятия определенного объекта как "доказательства".

Прошу простить: видимо, я действительно не понял Вашей мысли.