следующая тема »

[Urix]

А ноль и не требуется. Для презумпции достаточно, чтобы вероятность была велика

Такое копирование автоматически влечет за собой несанкционированное копирование защищаемой законом информации. Это уже уголовное преступление и для доказательной силы вещдока вероятность совпадения должна быть равна нулю. Ве эти действия выпадают из поля гражданско-правовых отношений. Нужное я выделил:

     Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

     1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации,
то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине
(ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование,
модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ
или их сети,

[demetrix]

Такое копирование автоматически влечет за собой несанкционированное копирование защищаемой законом информации. Это уже уголовное преступление и для доказательной силы вещдока вероятность совпадения должна быть равна нулю. Ве эти действия выпадают из поля гражданско-правовых отношений.

Я не совсем понял Ваш пост.
Презумпция - это предположение. Предположение может оказаться не верным. У нас есть такие-то факты и на их основе мы предполагаем то-то и то-то. А предполагаем мы это потому, что вероятность правильности наших выводов очень высока.
Презумпция служит для перераспределения бремени доказывания.

[Urix]

Презумпция служит для перераспределения бремени доказывания.

demetrix! Вы с Виталием делаете попытку вывести несанкционированное копирование защищаемой законом информации из области уголовного права. Поэтому, ваши рассуждения с точки зрения гражданского права правильные. Но, вы обсуждаете деяние, квалифицируемое Уголовным Кодексом. Гражданская ответственность с точки зрения уголовного права - это только механизм определения размера вменяемого ущерба. Информация защащется и ЗоАП и ЗоИИиЗИ и другими. Уголовное право не дает самостоятельного определения ни информации, ни того, какая информация защищается, а какая нет. Для уголовного права важен факт нарушения, совершение деяния по нарушению определенных прав.

Вы не поняли потому, что сориентировались только на гражданское право при рассмотрении вопроса несанкционированного копирования защищаемой законом информации. Подменили понятия. Бремя доказывания в уголовном праве навсегда возложено на сторону обвинения, а не защиты. Для защиты достаточно лишь выдвинуть обоснованные сомнения. Вот защитой и будет использован вероятностный характер HASH SETS (сигнатур). А обвинение не сможет этим воспользоваться именно из-за их вероятностного характера. Не зря хороший адвокат ищет всегда в первую очередь возможные нарушения уголовной процедуры, ибо эти нарушения и являются обоснованными сомнениями в достоверности собранных доказательств вины. Заметьте, достоверности, а не вороятности. Вероятность, отличная от 1, уже не является достоверностью.

Надеюсь, что Вы ни разу не услышите в уголовном суде фразу типа:
"Вероятность совершения деяния обвиняемым составляет 0.95, из чего можно сделать вывод о полностью доказанной виновности обвиняемого в совершении им деяния".

[demetrix]

Виталий сразу сказал, что предлагаемая презумпция может появиться только в гражданском праве.
Я подумал, что Вы возражаете против подобной презумпции в гражданском праве.
Хорошо. Недоразумения устранены.

[Urix]

Виталий сразу сказал, что предлагаемая презумпция может появиться только в гражданском праве.

Вот поэтому я и привел для ответа Виталия на предложенный zas_exp к рассмотрению случай только статью УК, а не стал развернуто комментировать. Думал, что и так все будет сразу понятно.

Я подумал, что Вы возражаете против подобной презумпции в гражданском праве.

Я не возражаю против подобной презумпции в гражданском праве. Я возражаю против применения этой презумпции к случаям, которые подпадают под действие уголовного права. Что и было в рассматриваемом Вами и Виталием случае.

[Виталий К.]

Вот ведь, пожалуй, какой-нибудь наивный читатель и поведется на подобные "рассуждения". А на самом деле:

1. Наличие уголовного обвинения далеко не всегда исключает возможность одновременного привлечения к гражданско-правовой ответственности.
2. Критерии применимой юрисдикции и применимого права как правило различаются в области уголовного и гражданского права. Таким образом, часто возникают ситуации, когда лицо не подпадает под "уголовную" юрисдикцию, но может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
3. Требования к субъекту ответственности также различаются в уголовном и гражданском праве.  
Этим не ограничиваются случаи, когда при невозможности привлечь лицо к уголовной ответственности, оно может быть привлечено к гражданско-правовой.

[Николай Николаевич Федотов]

Посему смысл ломать копья в обсуждении технических средств, которые годны только для ловли чайников, как примерно щаз ловят и пафосно судят "крутых хахеров", подсмотревших у соседа пароль на диалап.

Учитывая, что эти чайники производят подавляющее большинство нарушений, а также наносят бОльшую часть ущерба, за средство, дающее возможность переловить всех чайникообразных нарушителей, заинтересованные стороны будут вам очень и очень признательны.

[Cool Fire]

Учитывая, что эти чайники производят подавляющее большинство нарушений, а также наносят бОльшую часть ущерба, за средство, дающее возможность переловить всех чайникообразных нарушителей, заинтересованные стороны будут вам очень и очень признательны.

Я конечно понимаю, что ТРИ раза окурок мимо урны и ОДИН раз по морде - это ЧЕТЫРЕ нарушения, однако что-то мне подсказывает, что последнее приносит вреда побольше первых трех. Так что пусть "заинтересованные стороны" не трогают чайников, и даже не трогают МСБласта и МайДума, которые по сути написали НИ КЕМ не запрещенную последовательность команд, а ЧУЖИЕ программы (читай "операционка дяди Билли") при выполнении этого кода не выполнили заявленной своей функциональности (за которую кстати деньги уплочены). А пусть поймают хотя бы одних организаторов фишинга.

[Marat]

HASH SETS,
для чего:
носитель информации может содержать несколько миллионов файлов,
из них многие файлы квалифицируются как безопасные-файлы операционной системы,того же антивируса и т.д.Для их определения и отсеивания в первую очередь и используются
hashset,
файл test.txt содержащий одну строку test меет контрольную сумму
md5  098F6BCD4621D373CADE4E832627B4F6
sha1 A94A8FE5CCB19BA61C4C0873D391E987982FBBD3

и можно изголяться как хочешь,но если у вас есть в базе эта
контрольная сумма-то это файл test.txt.
Это принцип создания hashset-контрольная сумма плюс комментарии
Если идет речь о графических файлах,у Вас в процессе анализа
есть 20000 файлов всевозможных форматов,некоторые без расширения(или с измененным jpg>exe>doc),согласитесь все просмотреть в глазах зарябит.При помощи hashsets,вы не обязательно найдете порно,но вы откинете стандартные файлы
включенные в дистрибутив windows(и т.д.) и у вас может остаться для просмотра 10.
Так что если у вас есть база KP ,FBI IIHS или любая другая то это просто облегчает работу.
Зачем изучать файл test.txt если точно известно что он содержит только строку  test.

[Николай Николаевич Федотов]

При помощи hashsets,вы не обязательно найдете порно,но вы откинете стандартные файлы включенные в дистрибутив windows(и т.д.) и у вас может остаться для просмотра 10. Так что если у вас есть база KP ,FBI IIHS или любая другая то это просто облегчает работу. Зачем изучать файл test.txt если точно известно что он содержит только строку  test.

Ага! Видимо, я с самого начала не понял сути идеи базы хэшей.    По-вашему, в эту базу заносятся хэши заведомо безобидных файлов, которые при анализе автоматически отбрасываются, так что эксперту вместо 1 миллиона файлов остаётся изучить лишь 980 тысяч. В принципе, идея плодотворная...