следующая тема »

[mike345]

Слышал мнение, что принятие судом диктофонной записи сильно зависит от времени опубликования.
Может ли таким опубликованием считаться закачка зашифрованного файла на независимый сайт (к примеру в гугл).
Время закачки файла ведь изменить юзеру невозможно, следовательно время опубликования может быть точно установлено.
Что об этом думают уважаемые форумчане?

[Алексей А. Шаталов]

На самом деле принятие/непринятие диктофонной записи - дело фоноскопической экспертизы. Если возникают сомнения в представленной записи - ходатайствуйте о проведении такой экспертизы. О каком опубликовании Вы говорите, мне не совсем понятно. Поясните, где Вы слышали, на какие нормативные акты опираетесь.

[Антон Серго]

Слышал мнение, что принятие судом диктофонной записи сильно зависит от времени опубликования.

Правовых оснований этого нет.

[Igor Michailov]

В уголовном процессе, по закону, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Тут суть несколько в ином. Предъявляя доказательство (запись беседы) неплохо было бы для начала доказать, что она:
1)Не является результатом монтажа.
2)Что фоновый шум (и как ни странно, отсутствие оного) позволяет идентифицировать голоса разговаривающих, беседа которых записана.
3)Что на ней разговор на самом деле ведется между гражданами "А" и "Б".
А вот с этими моментами с каждым годом становится все сложнее и сложнее. Большинство дешевых цифровых диктофонов изначально создают запись непригодную для идентификации голоса лиц, беседа которых записывается. Современные методы компрессии звука не оставляют шансов выявить признаки монтажа. По закону все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

[mike345]

Я как раз и имел в виду под опубликованием следующую вещь:
Для того чтобы смонтировать запись нужно время. Чтобы смонтировать ее правдоподобно нужно больше времени.
Те, если запись выложить сразу после события, то появляется больше оснований этой записи доверять...
Имеет ли смысл такие записи выкладывать на сервера с  целью фиксирования времени этих записей?

И еще вопрос: а видеозапись является более весомым аргументом? Подделать ее ведь гораздо сложнее...

[Igor Michailov]

Если есть теоретическая  возможность модифицировать запись, для суда,  не важно будет  когда вы ее выложили. В конце концов, вы ведь могли ее подготовить заранее.

Тоже самое касается и видео.

Достаточно обвиняемому (ответчику) твердо стоять на позиции (это не я изображен, я этого не говорил) и все ваши доказательства рассыпятся как карточный домик.

[voffka78]

Если есть теоретическая  возможность модифицировать запись, для суда,  не важно будет  когда вы ее выложили. В конце концов, вы ведь могли ее подготовить заранее.

Тоже самое касается и видео.

Достаточно обвиняемому (ответчику) твердо стоять на позиции (это не я изображен, я этого не говорил) и все ваши доказательства рассыпятся как карточный домик.

Т.е. Вы хотите сказать, что аудиозаписи по-большому счету в качестве доказательства использовать практически бесполезно?

[Алексей А. Шаталов]

Если есть теоретическая  возможность модифицировать запись, для суда,  не важно будет  когда вы ее выложили. В конце концов, вы ведь могли ее подготовить заранее.

Тоже самое касается и видео.

Достаточно обвиняемому (ответчику) твердо стоять на позиции (это не я изображен, я этого не говорил) и все ваши доказательства рассыпятся как карточный домик.

Т.е. Вы хотите сказать, что аудиозаписи по-большому счету в качестве доказательства использовать практически бесполезно?

Для аудио, если как говорит Игорь, ответчик отказывается от слов - поможет фоноскопическая экспертиза;
для видео - я проводил когда-то компьютерно-техническую + портретную. Первая описала все действия и изобразила лицо в различительном качестве, вторая сравнила лицо на съемке и фотографию подозреваемого (для уголовного дела). Для гражданских разбирательств, думаю, можно попробовать такую же схему, вопрос в затратах на экспертизы.