"
ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО В ТЕКСТЕ ЛИЦЕНЗИИ НЕТ ЯВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ НА СОЗДАНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭКЗЕМПЛЯРОВ".
Ну конечно же таких текстов лицензий нет ))) разве что в программах, чьи авторы хотят сделать себе рекламу.
Как раз наоборот - конечно, такие тексты лицензий есть. И в первую очередь, на упомянутые Вами "шароварные" программы.
Если в лицензии отсутствует явное разрешение создавать/распространять копии, то, вообще говоря, такие действия будут незаконными.
Если лицензии нет вообще, то необходимо доказывать законность приобретения экземпляра. Тогда, согласно ст. 1280 ГК РФ удастся доказать законность использования Вами лично программы по её непосредственному назначению. Но не законность распространения её копий.
В лицензии майкрософт виндовс сказано
10. РЕЗЕРВНАЯ КОПИЯ.
а. Носители. Если вы приобрели программное обеспечение на диске или другом носителе, вы можете сделать одну резервную копию этого носителя. Эту копию можно использовать только для повторной установки программного обеспечения на лицензированном компьютере.
б. Загрузка через Интернет. Если программное обеспечение было приобретено в Интернете и полученое путем загрузки, вы можете сделать резервную копию программного обеспечения на физическом носителе и использовать эту копию для установки программного обеспечения на компьютер. Эту копию также можно использовать для повторной установки программного обеспечения на лицензированном компьютере.
Из этого следует, что если на ПО, устанавливаемое на комп. есть лицензия, то установка разрешена.
Следовательно я могу скачать виндовс с инета, купить лицензию (лицензии) и устанавливать на компы....
Не так... Вы можете (не нарушая закон) СПЕРВА оплатить лицензию, ТОЛЬКО ПОТОМ - "скачать виндовс с инета", а затем, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ЛИЦЕНЗИЯ РАЗРЕШАЕТ УСТАНОВКУ БОЛЕЕ ЧЕМ НА ОДИН ПК, "устанавливать на компы".
При нарушении указанной последовательности Вы нарушите закон.
Само же наличие у меня компакт диска с виндовс, но отсутствие лицензии нарушением не является и тем более не причиняет правообладателю никоакого ущерба.
Во-первых, ЯВЛЯЕТСЯ. Как заставить Вас это, наконец, понять?
Во-вторых, ущерб тут не при чём - за нарушение АП вы всё равно заплатите, даже без нанесения в результате Ваших действий ущерба правообладателю.
Что касается распространения - вопрос очень дискуссиоонный.
Раз не чушь сказать - "распространи это среди Сидорова".
Для факта распространения необходимо доказательство массовости. Среди одного человека распространять глупо. Это не есть распространение.
Если есть доказательства что я не только другу дал диск, но и ещё пяти друзьям и знакомым и тп... то имеет место распространение.
Вопрос распространения НЕ ДИСКУССИОННЫЙ. Вопрос распространения ЗАКРЫТ И НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ. То, что я написал и процитировал, является официальной позицией Верховного Суда РФ, основанной на законе. Вам это может нравиться и даже казаться глупым, но это никому не интересно - таков закон.
Хотите изменить ситуацию? Идите в Госдуму или Конституционный суд.
В ППВС очень много непонятного и трудно что либо коментировать мне на данном этапе.
Поэтому его следует читать много раз, параллельно с Частью IV ГК...
Я знаю, что призумпция ВИНОВНОСТИ - это пережитки древности встречается только в недоразвитых странах.
То, что из ППВС следует это не есть презумпция виновности, о чем вы говорите.
Я думаю, что это просто недоработка, ошибка законодателя...
Да нет... Презумпция виновности при нарушении исключительных прав пришла к нам как раз из весьма развитых стран вместе с положениями законодательства об охране интеллектуальной собственности. Например, в США, Великобритании, Германии, Франции, Японии и т.п. всё точно также.
