следующая тема »

[lytik]

Заявление на эксперта будет подано после того, как я увижу акт допроса эксперта - а увижу я его завтра   попрошу следователя заверить экспертизу и акт допроса

Вопрос не в том чтоб зарегестрировать заявление, а в том, что там будет написано, поэтому не спешите регестрировать, а выставите сначало на форум текст заявления.

не вопрос, подумаем с адвокатом, скину на форум

[Контрафакт]

попрошу следователя заверить экспертизу и акт допроса

Ещё толсто намекните, что вам для заявления о преступлении надо.
И диктофон с собой взять не забудьте.

[lytik]

попрошу следователя заверить экспертизу и акт допроса

Ещё толсто намекните, что вам для заявления о преступлении надо.
И диктофон с собой взять не забудьте.

диктофон ессесьно) Я ознакамливаюсь в порядке 217 - предоставить он мне обязан 

[TIMO]

 

диктофон ессесьно) Я ознакамливаюсь в порядке 217 - предоставить он мне обязан  

Ходатайство не забудьте заявить о предварительном слушании, не забывайте о сроках его подачи, для исключения недопустимых доказательств как заключение эксперта , а так же бумаги потерпевших, у которых нет ни прав ни документов, чтоб учавствовать в уголовном деле.

[lytik]

поправочка - руководитель экспертного учреждения разъясняет права и обязанности, а так же предупреждает о УО за дачу заведо ложных показаний
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

[Igor Michailov]

Вы не путайте экспертное учреждение с бюджетным учреждением имени рогов и копыт. Руководитель бюджетного учреждения имени рогов и копыт соответствующими полномочиями законом не наделен.

[ivanov2020]

Тут написал, что мои 6 ходатайст, поданых с января месяца нерассмотрены, следователь отказывает предоставить ответы, ничем не мотивировав; отвод эксперта нерассмотрен; с заключением несогласен; постановление о привлечении в качестве обвиняемого носит немотивированный и неустановленный характер деяния; вызов моих свидетелей отклонен - почему не ясно; ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы нерассмотренно
Начальство ушло, следователь долго извинялся и говорил что человек подневольный.

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 21] [Статья 159]
1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

[lytik]

ну нету  отказал и все - все на почту отправлял, понятия не имею почему не дошло.
Так дайте сейчас на копию посмотреть
Посмотришь как с 217 ознакамливаться начнешь))))
А теперь ходатайства (однотипно с жалобой)




Жалоба
в порядке ст. 124 УПК РФ на Проведение Личного досмотра по КОАП РФ в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка" УМВД ___________ района


   22. ноября 2011О/у___________ было вынесено незаконное постановление о Проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении___________
         24 ноября 2011 года сотрудниками УМВД по ___________ району г.___________ ___________. и___________. в отношении меня было проведено оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка".
            23 января 2011 года следователем___________.с нарушением сроков УПК 144 РФ, УПК 145 РФ вынесено Постановлением № ___________ о возбуждении Уголовного Дела по материалу КУСП ___________ от 28.11.2011г..
Проведенный Личный обыск незаконен по следующим основаниям:
-ОРМ проведенно с грубыми нарушениями гл 11 ст 89 УПК РФ "Использование и доказывание результатов оперативно-розыскной деятельности", а имеено проведен Личный Досмотр который в свою очередь никак не может ссылаться на КОАП РФ и может проводиться в соответствии со ст.184 УПК РФ, либо по решению суда. Тем самым оперативные работники нарушили порядок проведение ОРД , мое право на свободу и неприкосновенность личности не получив разрешение суда на Личный Досмотр (ст9 ФЗ "О проведении ОРД"), а так же ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Ст4, Ст5, СТ9, Ст14.
    В соответствии с ФЗ ОРД РФ Cт.11 " Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств."
    При задержании и личном обыске в ходе проведении ОРМ, защитника у меня не было, так как сотрудники УМВД ___________ и ___________ отказали мне в нём, так же не предоставит документы по изъятию моего компьютера. Тем самым нарушили Конституцию РФ ст48 п2. "Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения." и УПК РФ ст.46

Таким образом, при проведении орм были нарушен ФЗ "ОРД" РФ Ст4, Ст5, СТ9, Ст 11, Ст14., УПК РФ ст46,ст184, ст 89
А так же следующие статьи Контитуции РФ
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статья 50
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

   Руководствуясь ст 46 п.1 Конституции РФ а так же ст. 144 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, в порядке ст. 124 УПК РФ

ПРОШУ

              признать АКТ Личного досмотра по КОАП, а вместе с ним предметы полученные в результате Личного досмотра проведенного в ходе ОРМ Проверочная закупка в отношении ___________. недопустимыми доказательствами при уголовном деле №___________, так как они получены с нарушением УПК РФ ст.75,УПК РФ ст.184 ст.50.п.2 Конституции РФ
                     признать АКТ Личного досмотра по КОАП, а вместе с ним предметы полученные в результате Личного досмотра проведенного в ходе ОРМ Проверочная закупка в отношении сотрудника УМВД ___________. недопустимыми доказательствами при уголовном деле №___________, так как они получены с нарушением УПК РФ ст.75, УПК РФ ст.184, ст.50.п.2 Конституции РФ

[lytik]

Ходатайство


24 ноября 2011 года в отношении _______________., Вами было возбужденно уголовное дело №  _______________ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Ввиду специфики доказывания по данной категории преступлений, наиболее вероятным является предположение о наличии в распоряжении органов предварительного следствия аудионосителей с записями телефонных и иных переговоров, а также соответствующих стенограмм, в качестве доказательств причастности  _______________. и иных лиц к совершению инкриминируемых деяний.
Отсутствие сведений о намерении процессуальной инициации соответствующего экспертного исследования с очевидностью свидетельствует о том, что у следствия отсутствуют сомнения в достоверности представленных оперативными службами аудиозаписей. Между тем уголовно-процессуальный закон не позволяет правоприменителю принимать те или иные доказательства «на веру», а обязывает оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Представляется, необходимость глубокого теоретического обоснования процессуальных технологий, с помощью которых оценка доказательств окажется наиболее полной, всесторонней и объективной отсутствует, поскольку правоприменительной практикой они уже выработаны. Таковыми, в частности, являются «Методические рекомендации» Генеральной прокуратуры РФ за № 36-12-05 от 24.10.2005 г.
В связи с тем, что заявителем полностью разделяется правовая позиция Генеральной прокуратуры РФ, изложенная в «Методических рекомендациях», полагаю возможным для обоснования настоящего ходатайства ограничиться цитированием ряда положений, отраженных в «Методических рекомендаций».
«…Необходимым условием допустимости использования в уголовном деле результатов прослушивания телефонных и иных переговоров является строгое исполнение требований закона об основаниях и о порядке их производства…».
«…Инструкция (имеется в виду Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 13.05.98 г.) допускает представление… результатов (ОРД) в копиях, «в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах)… Однако это положение Инструкции противоречит ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из текста которой видно, что передаче подлежат подлинные фонограмма и бумажный носитель записи переговоров, а не их копии, что является одним из обязательных условий использования результатов ОРМ в доказывании по уголовному делу. Представляется, что в подобном случае необходимо руководствоваться требованиями закона. При этом важно, чтобы фонограмма и бумажный носитель записи переговоров полностью, а не выборочно были представлены следователю, так как именно он, ознакомившись с содержанием, должен оценить их значимость для уголовного дела…».
«…При необходимости подтверждения подлинности фонограммы, отсутствия на ней признаков монтажа, выборочной фиксации … и других имеющих значение по уголовному делу данных фонограмма должна быть подвергнута фоноскопическому экспертному исследованию…».
Установление ряда обстоятельств, касающихся зафиксированных переговоров (прежде всего, их достоверности), для настоящего уголовного дела представляется значимым, что предопределяет необходимость назначения и производства фоноскопической судебной экспертизы. Полагаю необходимым воспринимать данное ходатайство в качестве конкретного способа реализации права защитника представлять доказательства путём инициации проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 119, 120, 159 УПК РФ

П Р О Ш У :
1. Назначить фоноскопическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам, имеющим специальную подготовку по специальностям 7.1 «Исследование речи и голоса» и 7.2 «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов магнитных звуко- и видеозаписей».
2. Истребовать из органа, проводившего ОРМ «проверочная закупка» в отношении  _______________. оригиналы фонограмм а также записывающие устройства, с помощью которых происходила запись разговоров по материалам приобщенным к УД № _______________
3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:
― каково дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных фонограммах?
― имеются ли в представленных фонограммах признаки монтажа, выборочной фиксации, других изменений, произведенных в процессе фиксации либо в последующем?
― являются ли представленные аудиозаписи оригиналами либо копиями с оригиналов?   
-   Позволяют ли какие-либо экспертные методики проводить исследование не оригинала, а копии фонограммы?
- Укажите дату изготовления копии или оригинала представленного на исследование.
- Изготовлены ли представленные фонограммы с помощью звукозаписывающего устройства, представленного в распоряжение эксперта?
3. Предоставить в распоряжение экспертов, помимо объектов исследования, звукорегистрирующие устройства, на которых производились аудиозаписи.
   

              



   

Представить в распоряжение экспертов материалы:
     - полученные из органа, проводившего ОРМ «проверочная закупка» в отношении  _______________. оригиналы фонограмм а также записывающие устройства.

[lytik]

Ходатайство от адвоката



Х О Д А Т А Й С Т В О
об исключении из перечня доказательств,
протокола «личного досмотра» в отношении гр-на _____________________ от 24 ноября 2011 г.
(на основании и в порядке ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 120–122 УПК РФ)

По мнению защиты, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключаемый протокол личного досмотра допустимым доказательством по делу не является, а потому в основу обвинения положен, быть не должен. На взгляд защиты, имеется два самостоятельных юридически значимых аспекта, влекущих невозможность, по смыслу уголовно-процессуального закона, использования в процессе доказывания по уголовному делу спорного протокола.
1. Так, из материалов уголовного дела, соответствующих в этой части и версии обвинения , однозначно усматривается, что_____________________ , реально был задержан сотрудниками ОРЧ УМВД по _____________________ району г. _____________________ на месте  инкриминируемого ему деяния, имевшее место в ходе его совершения 24.11.2011 г. около 13.00  ч .22 мин. по _____________________
Также однозначно трактуется и основание, как юридическое, так и фактическое, задержания _____________________  ― «по подозрению в совершении преступления» и указана ч.2 ст.146 УК РФ.
По смыслу закона гр. _____________________.  на тот момент времени ― 24 ноября 2011 г. с 13.00 ч.22 минут и так же в период составления протокола «личного досмотра», с 13.30 мин. до 13 ч. 55 минут ― являлся подозреваемым. Личный обыск подозреваемого регламентирован уголовно-процессуальным законом в ст. 93 и 184 УПК РФ, в то время как понятия «личный досмотр» процессуальный закон не содержит вовсе.
Документирование осуществленного после фактического задержания обыска подозреваемого любым иным способом, в том числе и прежде всего посредством составления отдельного документа, включая и «протокол личного досмотра», законом не предусмотрено, следовательно, ему противоречит в силу прямого действия конституционных норм (ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы является высшей ценностью»; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом»).
Ввиду императивных требований ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим кодексом, является общеобязательным, а уголовно-процессуальный закон и является тем самым федеральным законом, на основании которого только и могут быть ограничены права гражданина при производстве по уголовному делу.
Только УПК РФ, но никоим образом не КоАП РФ, регулирует правоотношения, возникающие из факта совершения преступления. Более того, нет сведений и о наличии какого-либо административного производства, в рамках которого мог бы быть осуществлен «личный досмотр» _____________________.
При этом в материалах уголовного дела также нет сведений и о поручении оперативным сотрудникам каких-либо мероприятий и действий следователем в порядке ч. 4 ст. 38 УПК РФ.
2. Так, в силу императивных требований законоположений п. 3 ч. 4 и ч. 2 п. 2 ст. 46 УПК РФ любой подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 473-О: «По буквальному смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, указанные конституционные права, включая право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, ― удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания…».
В сложившейся ситуации гр._____________________. необходимо было предоставить реальную возможность воспользоваться помощью защитника, чего также сделано не было. В конечном итоге, конституционно защищаемое (ст. 48) право гражданина_____________________. пользоваться юридической помощью, конкретизированное в уголовно-процессуальном законе в виде права пользоваться помощью защитника, оказалось невосполнимо стесненным.
В то же время, с другой стороны, сущностные признаки подозреваемого неоднократно получали свое толкование в общеобязательных и сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ.
«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).»
«Конвенция (О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права (см. помимо прочих Решения по делу "Артико против Италии" от 13 мая 1980 г. Серия A, т. 37, с. 16, п. 33, делу "Серинг против Соединенного Королевства" от 7 июля 1989 г. Серия A, т. 161, с. 34, п. 87, и делу "Круз Варас и другие против Швеции". Серия A, т. 201, с. 36, п. 99).»
При этом вне всяких сомнений, никакой реальной возможности воспользоваться помощью защитника гр. _____________________.  предоставлено не было.
« … как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79–81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом (Постановления от 25 января 2001 г. № 1-П, от 27 февраля 2003 г. № 1-П)».
При таких обстоятельствах отказать в удовлетворении данного ходатайства можно только, проявив правовой нигилизм и отрицая принцип верховенства закона.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. от 06.02.2007), доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.
Таким образом, протокол «личного досмотра» гр-на гр. _____________________.  от 24 ноября 2011 г. получен с грубым нарушением требований УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также со ст. 7, 17, 75, 88 УПК РФ, прошу признать протокол «личного досмотра» от 24 ноября 2011 года недопустимым доказательством, исключив из перечня доказательств, подлежащих включению в обвинительное заключение.

При отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировать своё решение путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы защиты могут быть отвергнуты, принимая во внимание, что постановления  следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ)


«26» апреля 2012 г.