следующая тема »

[ivanov2020]

В Справочнике цен НП ППП имеются грубые ошибки -  указаны программы, которые никем никогда не выпускались

Доказательства (а не мое мнение) будут выложены чуть позже

[biopadlov]

У меня 1с 7.7 , виндовс, офис 2003 оценивались по этому справочнику, и копии его приобщены были к материалам дела. Очень благодарен буду за данную инфо

[pvp]

Доказательства (а не мое мнение) будут выложены чуть позже

Товарищ, вы запарили своим "чуть позже". Вот зачем вы эту тему создали, если сказать нечего?

[ivanov2020]

Справочник цен НП ППП использовался в тысячах уголовных дел по ст. 146 УК РФ, однако в нем недостоверная информация

Первое:

В справочнике цен НП ППП указан программный продукт с неизвестным миру наименованием
"Autodesk Inventor Professional Suite 2010" стоимостью 4400 евро (цена из справочника 2010)

Такой программный продукт никогда корпорацией Аутодеск,Инк не выпускался

Такого продукта нет ни в одном каталоге и в прайс-листах корпорации Autodesk,Inc и ее дистрибьютеров

Серии Inventor 2010 выпускались только следующие продукты:

AutoCAD Inventor Suite 2010
AutoCAD Inventor Routed Systems Suite 2010
AutoCAD Inventor Simulation Suite 2010
AutoCAD Inventor Tooling Suite 2010
AutoCAD Inventor Professional Suite 2010

Кстати, тоже самое про серию Inventor 2011, в справочнике НП ППП такая же ошибка

В нашем случае неизвестный миру программный продукт указан со ссылкой на спр. НП ППП:
-в приговоре,
-в акте исследования директора ЮА ЗППП Быстрова И.Ю
-в заключении эксперта ЮА ЗППП Кремко А.В.,
-в справке стоимости Балтийского юридического бюро
-в исковом заявлении Балтийского юридического бюро
-в Обвинительном заключении
- во всех других следственных документах УВД СВАО

В кассационной жалобе в Мосгорсуд это указано отдельным пунктом


Скачайте вложение gruboshibki.pdf ,  в нем буклет и фотографии оригинальных дисков

[ivanov2020]

Вопросы к юристам

1.Законно ли использование столь недостоверного справочника НП ППП в качестве доказательства уголовном процессе? (последствия см. выше)

2.Законно ли использование столь недостоверного справочника НП ППП в экспертизе по уголовному делу? (последствия см. выше)

Суть в том, что обвиняемый никак не мог установить вменяемый ему экспертом и судом  программный продукт  (причину см. выше)




"В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:
    "Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

    При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".


Несмотря на огромное количество дел именно по Аутодескам (около 100 за 2010-2011 гг., что следует из сайтов судов СВАО Москвы), УВД СВАО за 2 года так и не воспользовалось своими правами п.17 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", который гласит, что полиция имеет право:

«истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз»

Также суд в нарушение     Абзац 3 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при наличии к тому оснований не принял меры для оказания помощи потерпевшему в получении документов (каталогов продукции, прайс-листов с печатями), истребовании справок и т.д.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют каталоги, прайс-листы и т.п. от Аутодеска или его дистрибьютеров

Имеются только ссылки на Справочник цен НП ППП

Однако:

- Из письма ответа вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. на обращение от 22 сентября 2011 года был получен ответ, в котором утверждается, что применять данный справочник цен для оценочной деятельности нельзя:

«Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
Вице-президент Рыбаков А.М.»

- В преамбуле указанного справочника(стр. 4, за III кв. 2010 г.) отмечено:
"На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.
Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП. Вместе с тем, специалисты НП ППП всегда готовы оказать заинтересованным представителям правоохранительных органов и экспертных учреждений посильную организационную и методическую поддержку, включая сбор и предоставление информации о ценах на программные продукты правообладателей – членов НП ППП по отдельным запросам".

- На стр.120 указанного справочника (за III кв. 2010 г.) отмечено:
"Аутодеск имеет право в любой момент пересмотреть используемый Прайс-лист для региона EMEA без уведомления. Измененные цены распространяются на все заказы, поступившим с момента вступления новых цен в силу. Во избежание сомнений, Аутодеск не обязан извещать Заказчика о наличии новых Продуктов, или об отсутствии Продукта вследствие выпуска более новой версии."

- Со ссылкой  на Справочник НП ППП в приговоре, материалах дела и в заключении эксперта указан программный продукт "Autodesk Inventor Professional Suite 2010", который никогда компанией Аутдеск не выпускался (см. выше)

- Также, со ссылкой  на Справочник НП ППП в материалах дела и в заключении эксперта
указаны цены на снятые 1.5 года назад с продаж программные продукты "Autodesk 3 ds Max 2010" и "Autodesk Maya 2010" почему-то на 40% выше, чем на новые улучшенные версии серии 2012, выпущенные взамен снятой с продаж серии 2010 (см. http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=6526.0)

Таким образом, из-за недостоверных сведений  справочника цен НП ППП
в приговоре, в заключении эксперта и в материалах дела  неверные утверждения как о наименованиях вменяемых программных продуктов, так и об их цене и стоимости

Таким образом, именно из-за Справочника цен НП ППП характер и размер вреда не доказан в нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ

[Igor Michailov]

Вопросы к юристам

Вопросы сформулированы некорректно.

[walkingidea]

Вопросы к юристам

1.Законно ли использование столь недостоверного справочника НП ППП в качестве доказательства уголовном процессе? (последствия см. выше)

2.Законно ли использование столь недостоверного справочника НП ППП в экспертизе по уголовному делу? (последствия см. выше)

Данный справочник в принципе не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, так как до сих пор никто не видел каких-либо экспертных выкладок, подтверждающих, что в справочнике указана достоверная информация.
Но это суды не останавливает.

[СамСебеАдвокат007]

законность определяют суды.
следырь и прокуроряка приносят недо-доказательства в суд. (кстати, а где Вы были на досудебной стадии ? чо не оспаривали ?)
так вот, приносят в суд. Вы - возражаете.
какое решение по недо-доказательствам примет суд(судья) - такое и будет законным до момента его оспаривания.

Вопросы к юристам

1.Законно ли использование столь недостоверного справочника НП ППП в качестве доказательства уголовном процессе? (последствия см. выше)

2.Законно ли использование столь недостоверного справочника НП ППП в экспертизе по уголовному делу? (последствия см. выше)

[ivanov2020]

законность определяют суды.

Но обвиняемый никак не мог установить вменяемый ему экспертом и судом  программный продукт  (причину см. выше)

А за что теперь платить иск Балтийскому бюро ( с учетом их "доверенности")? Они же требуют за нее в двойном размере более 8 тыс евро за несуществующую программу

[ivanov2020]

Данный справочник в принципе не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, так как до сих пор никто не видел каких-либо экспертных выкладок, подтверждающих, что в справочнике указана достоверная информация.
Но это суды не останавливает.

Нам (обвиняемому) недостоверность Справочника цен НП ППП очень помогла в защите, поскольку из-за использования указанного справочника нам в приговоре, в экспертизе, справке об ущербе и в других документах неверно указали цены и несуществующие программы

Но самое главное, это доказывает, что была проведена осознанная провокация с использованием этого справочника, по этому справочнику заказывались скачать с интернета 3 программы для особо крупного размера п в ч 3 ст 146
 
Это доказывает, что приговор был незаконный и необоснованный

Вопрос в другом, как наш случай, доказывающий недостоверность справочника может помочь biopadlov, юлечке и другим участникам форума по ст 146