следующая тема »

[alikmakh]

Блин ну серьёзный же вопрос.
Именно так, возможно, и будет строить диалог обвинение, как показал Igor Michailov. И надо бы знать, как отвечать.

Вам в голову тут некоторые пытаются вбить ложную мысль, что якобы на то , чтобы применить к программе автора кряк (ТСЗАП) нужно сначала получить его санкцию (!) а иначе это, дескать, будет считаться несанкционированным доступом к компьютерной информации. Будьте бдительны и не верьте кому попадя.

[Istrebitel]

Я это понимаю. Но надеюсь это делается специально, чтобы научить, как отвечать правильно. А то ведь суд исходя из этого диалога может запросто сделать ложные выводы. Вот только не торопиться Igor Michailov научить правильным ответам. Так на чьей стороне модератор? Надеюсь кто-то сможет написать примерный сценарий подобного диалога, но с правильными ответами и может быть даже с комментариями к ним.

[alikmakh]

Надеюсь кто-то сможет написать примерный сценарий подобного диалога, но с правильными ответами и может быть даже с комментариями к ним.

Вы хотите чтобы вам написали сценарий по которому вести диалог со следователем или судом?!
Ну я не знаю, может ли быть такой ссценарий вообще. Каждое дело уникально и подходить нужно соответственно. Никто не знает как с вами поведе себя следователь, что будет говорить, спрашивать, что может ещё прийти в его голову . Также и в суде.
Вам надо четко самому разобраться в чем ваша вина по закону и есть ли она вообще. И соответственно доказывать вашу невиновность (к зожалению это так).

[Контрафакт]

Блин ну серьёзный же вопрос.
Именно так, возможно, и будет строить диалог обвинение, как показал Igor Michailov. И надо бы знать, как отвечать.

Определение "вредоносной программы" по моему скромному имхо уже заложено в тексте ст.273 УК.
1. Такая программа должна уничтожать, блокировать, модифицировать, копировать компьютерную информацию или нейтрализовывать средства защиты компьютерной информации.
2. Эта программа должна делать это несанкционировано.
   И если по первому пункту можно долго спорить о том, является ли компьютерная программа информацией, то относительно второго пункта всё предельно просто, ибо в ст.273 не определено кем именно должны санкционироваться действия этой программы.
   Таким образом тот факт, что программа запрашивает санкцию для выполнения действий, уже является основанием не признавать эту программу вредоносной и ведёт к отсутствию состава преступления.
п.с. Всё сугубо ИМХО, оспаривать не обязательно.

[Istrebitel]

В определении есть ещё слово ЗАВЕДОМО.
А значит эта программа должна работать ТОЛЬКО несанкционированно. А если она запрашивает в диалоговых окнах какие-то санкции, значит она точно не вредоносная.
В остальном полностью согласен с Контрафактом.

[Istrebitel]

Вы хотите чтобы вам написали сценарий по которому вести диалог со следователем или судом?!
Ну я не знаю, может ли быть такой ссценарий вообще. Каждое дело уникально и подходить нужно соответственно.

Важно просто знать, как парировать вопросы обвинения типа:
- Значит санкций вам правообладатель или обладатель не давал?
Отрицательный ответ сразу воздействует на судью не лучшим образом.
Это возможно ключевой вопрос в кривой логике обвинения по 273.

[Контрафакт]

В определении есть ещё слово ЗАВЕДОМО.

Думаю что "заведомо" в данном случае означает "умышленно", т.е. субъект правонарушения заведомо должен был знать о свойствах этой программы несанкционированно уничтожать, блокировать, модифицировать, копировать компьютерную информацию или нейтрализовывать средства защиты компьютерной информации.

[Istrebitel]

Не соглашусь, пожалуй.
ЗАВЕДОМО предназначенных - значит предназначенных только для этого, изначально, несомненно, то есть в самом алгоритме программы заложены все вредные свойства, типа несанкционированного уничтожения...- то есть программе плевать на санкции, она не выводит диалоговые окна, она сделает своё грязное дело в любом случае, скрытно или независимо от воли пользователя, автоматически. То есть заведомо для разработчика программы.

[alikmakh]

Не соглашусь, пожалуй.
ЗАВЕДОМО предназначенных - значит предназначенных только для этого, изначально, несомненно, то есть в самом алгоритме программы заложены все вредные свойства, типа несанкционированного уничтожения...- то есть программе плевать на санкции, она не выводит диалоговые окна, она сделает своё грязное дело в любом случае, скрытно или независимо от воли пользователя, автоматически. То есть заведомо для разработчика программы.

программы для обхода ТСЗАП не являются вредоносными и их даже нельзя использовать для получения доступа к чужой информации - таких функций в них не вложено.
И не путайте "отключение средств защиты компьютерной информации" с "отключением технических средств защиты авторского права" !

[Контрафакт]

Важно просто знать, как парировать вопросы обвинения типа:
- Значит санкций вам правообладатель или обладатель не давал?
Отрицательный ответ сразу воздействует на судью не лучшим образом.
Это возможно ключевой вопрос в кривой логике обвинения по 273.

Отвечайте на это, что по этой статье квалифицирующим признаком не является отсутствие санкции правообладателя, а является отсутствие любой санкции, в том числе и пользователя.