Так что должен написать эксперт - перечислить признаки вредоносности и дальше следствие и суд определяют конечное решение или он прямо должен написать вредоносна она или нет?
Как правило, вредоносные программы пишутся для конкретных целей и других целей, кроме вредоносных, они не имеют
Это называется
заведомо предназначенные.
А как быть с -
для несанкционированного...?
Эксперт тоже не может делать выводы о вредоносности - это ЮРИДИЧЕСКОЕ понятие, на которое эксперт не имеет компетенции! Но многие эксперты (заинтересованные) используют эту "уловку" на которую "клюют" судьи и дают в заключении выводы, которые они НЕ в праве делать.
Только судья (исходя из заключения эксперта), изучив как работает программа и что конкретно она делает и для чего конкретно предназначена делает вывод о её зловредности...
Несанкционированность (доступа к комп.информации) это неразрешение лица, кому принадлежит информация, к которой получили доступ.
Вы не имеете права входить в чужую квартиру, даже если и дверь её не заперта! Если вам хозяин скажет "входи" значит он разрешил ....
Насчет адвоката mula верно посоветовал. Если предложить ему дополнителное поощрение он может работать на вас (зарплаты у них невысокие, поэтому они бьют баклуши, елси у них нет личного интереса и не только материального вам помогать).
НО, с госадвокатами, советую быть на чеку. ПО своему опыту знаю, что они могут быть заинтересованны (на стороне обвинения) и намеренно вводить вас в заблуждение!
То же и с экспертами - они могут быть заинтересованы.... У меня было недавно дело по защите прав потребителя, где ответчик (продавец) порекомендовал судье своего эксперта (эксп. организацию). Оказалось, что эксперт, давший (ложное заключение) был в сговоре (друг) с ответчиком. Мы это доказали, проведя независимую, свою экспертизу. Кстати, заинтересованный эксперт использовал ту же "уловку", написав в заключении, что обнаруженное им повреждение товара является нарушением правил эксплуатации - на что он не компетентен, чтобы давать такие заключения. А судья этому поверила (клюнула) и взяла его лже-заключение за основание своих доводов (!).
