Меня мой адвокат убедил не суетится с жалобами, я объясню почему.
Следователь очень опытный (вообще по УК, но не в таких (146.2) делах), на что он делает ставку, не понятно -
А вдруг судья такой же "опытный" попадётся?
понаделал кучу ошибок, например допрашивал своих оперов, которые проводили у меня обыск, на что не имел права
Имел. Хотя смотря о чём именно - от этого зависит эффективность аргументов, выстроенным на этом факте. Если следователь дал показания о том, что спрашивал без протокола у обвиняемого "ну, по-чесноку, ты же знал о том, что это контрафакт", и получил утвердительный ответ - тогда, да, надо агрессивно нападать с помощью определения КС РФ на тему недопустимости восполнения допросов обвиняемого путём допросов следователя. В остальных случаях поиграться с аргументом "заведомо заинтересованный свидетель" не вредно, но и пользы может быть пшик. Хотя и пшик - больше нуля. Тем более, вот Игорь Михайлов утверждает, что одни показания следователя в основание решение не положишь, как и суп из топора без продуктов не сварить. Но вот "продуктов" - опасайтесь, с ними и "топор" разварится вполне.
, не произвел товароведческую экспертизу,
Да, в суде следует ходатайствовать о ней. Иначе ущерб возьмут с потолка.
ущерб взят с потолка (точнее спрошен у некого директора некого ООО, который выступил потерпевшим Смеющийся),
То есть даже не из справочников НП "ППП" и не из ценовых предложений?
понятые у него идут по нескольким (5-ти) делам сразу...
Да хоть по пятидесяти. Не запрещено. Да, понятым не может быть лицо, которое заинтересовано в исходе дела. Только где же тут заинтересованность? Хотите поиграть с понятыми - вызывайте их свидетелями. Всегда есть не хилый шанс приятного сюрприза: не придут, т.к. не проживают по адресу, нет такого человека, или придут и откажутся от своей подписи, или подпись не понятого (подписи карманных понятых часто подделываются) окажется, или придут и укажут род занятий, и окажется, что это полицейский стажёр или что-то подобное - такие понятые отваливаются.
Комп забирали по одному делу, допрос производили по другому (еще на тот момент не открытому, делу).
Работает, только если ходатайствовать об исключении протокола допроса из числа допустимых доказательств. Иначе это нарушение, которое не помешает вынести обвинительный приговор. А допрос может быть только по уголовному делу. Хотя, мне кажется, формально его учли как допрос в первом деле.
Допрашивали нас эти самые опера. Прав не разъясняли.
И что? Для жалобы это неплохое основание, а для рассмотрения самого дела - слабое и малополезное.
Экспертиза не законна, в ней ставился вопрос о лицензионности программ (что является юридическим термином).
Если Вы не пытаетесь выдать желание за действительное - аргумент хороший.
Но. Дело все-таки сшито - обвинение есть, запомнилась оттуда одна фраза, мол, я приобрел в неустановленном месте, у неустановленного лица, в неустановленное время, несколько компакт-дисков с пиратским софтом.
Про приобретение "в неустановленном месте, у неустановленного лица, в неустановленное время". Не надо суду говорить/придумывать о том, когда Вы его приобрели, но надо задать суду риторический вопрос о том, что следователь при таких данных заведомо не мог сделать вывод о том, что сроки давности по преступлению не истекли.
Все это дело - полный бред, высосанный из пальца.
Неграмотное лечение даже пальца может привести к гангрене ткани и смерти больного. В уголовном процессе тоже самое.
p.s. Еще в обвинении значилось хранение с целью использования (установки). Не распространения.
Бред, действительно. Хранение без цели сбыта уголовно не наказуемо. Хотя, если следователь имеет в виду "... целью использования (установки) другим гражданам, о чём в приватной беседе обвиняемый признался следователю", то этот бред уже улыбку не вызовет. А так, хранение для установки самому себе - это просто приготовление к преступлению в форме "использования". Приготовление к преступлениям средней тяжести не наказуемо. А тяжким оно будет только по части 3 статьи 146. Тогда и приготовление = преступление.
