И самое неприятное, что вместо того, чтобы пытаться выдумать какие-то специальные статьи для свободных лицензий, вводить новые определения, достаточно просто смягчить требования письменной формы.
Разработчики у нас на форуме бывают, предлагайте.
Суть заключается в том, что произведение может быть передано по лицензионному договору. Лицензионный договор не моет быть заключен с неопределенным лицом (кругом лиц). В связи с этим вводится такой вариант "лицензии".
P.S. Я как-то участвовал в закрытом обсуждении с разработчиками возможной модели свободных лицензий. И, действительно, тогда ничего лучше (в смысле масштаба изменений законодательства) не получалось.
Поверьте мне на слово - разработчики очень не глупые люди и каждое принимаемое решение, обычно, тщательно просчитывается. Не надо реагировать на всякие публичные выступления не юристов из Википедии - эти люди не всегда внимательно изучают то о чем спорят.
Я уверен, что разработчики умные, образованные и опытные люди, но вот насколько в итоге текст совпадает с их расчетами? Я это к тому, что желание, наверное крупных правообладателей и управляющих правами, никогда не мешало вносить в закон, с моей точки зрения, так сказать, мелкие юридические чудеса.
Вот например, что лицензионный договор не может быть заключен с неопределенным кругом лиц. Но давайте сравним.
Нормы права, устанавливающие деятельность обществ по коллективному управлению правами (ОКУПов) таковы, что позволяют им выступать представителями неопределенного круга лиц (авторов), даже тех, кто не заключал с ними договора, требовать от их имени оплаты за воспроизведение произведений, причем самим устанавливать размер этих выплат, часть идущую на собственные нужды и срок по истечении которого, если деньги не ушли автору, идут им в карман. При чем еще и подавать в суд, в том числе от имени людей, которые возможно даже не знают об их существовании. Причем подавать в суд в ситуации, когда организатор исполнения напрямую договорился с авторами. Сейчас по новым поправкам, они еще вроде смогут отсуживать право на вознаграждение (1% фактически со всего, что может издавать или записывать звуки) в пользу неопределенного круга лиц. Если не заплатить сбор с болванки, права каких конкретно авторов нарушены?
То есть, тут можно. А как разрешить автору (!), то есть тому ради которого, в сущности, все эти законы и ОКУПы и создаются свободно распоряжаться своими правами, так тут получается, что ну никак толком нельзя. В рамках прецедентной системы права (США, Англия) - можно, в рамках континентального (ЕС) - можно, люди без правовых коллизий создают произведения используя свободные лицензии, в рамках российского вдруг какие-то труднопреодолимые сложности, которых не возникает, когда от нее в рамках переговоров по ВТО и других требуют ужесточения защиты прав.
И ведь первоначальный вариант был вполне разумным, что автор может сделать заявление, разрешив неопределенному кругу лиц свободно использовать его произведение. Это вполне в духе ст.1270
Статья 1270. Исключительное право на произведение
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Но тут же эта разумная идея была испорчена требованием для автора где-то что-то регистрировать, причем это достаточно неудобное требование даже если регистрация будет простой, бесплатной и уведомительной. Но ведь наверняка надо будет как-то личность удостоверить и вообще абсолютно неизвестно как она может выглядеть на практике. И испорчена только потому что кто-то поднял вой будто без таких ограничений "пираты" всех прав лишат. Но что им мешает сейчас фиктивно выступать от имени каких-то авторов? Но это наказуемо по закону, точно также наказуемым были бы и ложные заявления.
