Мне кажется ситуация очень неоднозначная, такая на которой юристы наживаются, поскольку позиции у сторон примерно одинаково "средние".
Ситуацию с российским судом разбирать не хочется - больно непредсказуемый он у нас. Да и при имеющихся у MS возможностях менее удачного выбора форума было бы сделать нельзя. Поэтому рассматривать можно две ситуации UDPR и американский суд (ACPA + Trademark и т.п.)
В UDPR, как впрочем и в америке, надо доказать три основных элемента: 1. сходство ДИ и ТЗ 2. Отсутствие прав и интересов, 3. недобросовестность
В данной ситуации вопрос в основном в сходстве доменного имени с товарным знаком. Необходимо определиться какой из элементов в доменном имени является определяющим - "...*..."(Э1) или "windows"(Э2). С одной стороны windows - родовое общеупотребляемое слово, поэтому основным необходимо считать Э1, с другой необходимо принимать во внимание содержание сайта для которого использовалось и регистрировалось доменное имя. Это предложение программного обеспечения. Предвидя возможные возражения, позволю себе заметить. что товарный знак Э2 известен для обозначения ПО и ассоциируется с конкретным производителем. Из всего этого можно сделать вывод, что для сайтов предлагающих ПО определяющим элементом. Тогда встает вопрос позволяет ли Э1 или сочетание Э1 и Э2 различить доменное имя и товарный знак. Вопрос этот во многом зависит от субъективного мнения лица, которое принимает решение. Мне кажется, что Э1 не обладает достаточной самостоятельной различительной способностью, поэтому предположим, что доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком.
Для интересов можно рассмотреть две ситуации (поскольку известность до регистрации ТЗ вряд ли подходит).
а) собирается использовать для добросовестного предложения товаров - неподходит, т.к. до регистрации доменного имени явно знал о наличии ТЗ и понимал, что добросовестно предлагать товары под доменным именем нарушающим права истца нельзя.
в) некоммерческое использование - порочат баннеры и возможность в любой момент начать продавать за деньги.
Недобросовестность - еще один скользкий момент для истца. Если предположить, что ответчик не киберсквоттер, что вполне возможно, то единственно возможный вариант - это использование репутации истца для привлечения посетителей на сайт - (iv) вполне возможно.
В американских судах на последний элемент можно сильно напирать, т.к. это чистый dilution в виде фри райда - т.е. использования известного ТЗ для продвижения своего товара.
Вот такая вот теоретико-практическая позиция.
