следующая тема »

[Контрафакт]

Заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о повторной экспертизе можно только на основании рецензии?

Без рецензии все ходатайства и отводы будут отклонены на основании что у следствия нет оснований не доверять эксперту.(сорри за тавталогию)
В любом случае рецензия для суда пригодиться. Я бы даже не стал её и предъявлять до суда, пусть пока думают что их экспертиза самая правильная. А по результатам рецензии думаю можно будет сразу просить ВУД в отношении эксперта.

[ivanov2020]

Там у Вас эксперт ставит печать Общества с ограниченной ответственностью, если я не ошибаюсь,

Это очень существенное основание для отвода эксперта без всяких рецензий




ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 г.
О судебной экспертизе по уголовным делам

"...
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами".



Примечание.

ГК РФ: Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации

1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ ...

3. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.



ч.1 ст.2 ФЗ "Об ООО"
 
1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество,....




P.S.

В качестве доказательства, что указанное обстоятельство является существенным можно привести следующее:

10 лет существовала (и существует) экспертная организация ООО "ЮА ЗППП" от НП ППП и правообладателей, которая за указанный период провела несколько тысяч экспертиз по ст. 146 УК, по которым вынесено такое же количество обвинительных приговоров

После решения Верховного суда в срочном порядке с запозданием на 4 месяца 25 апреля 2011 г. было создано АНО "ЮА ЗППП",
поскольку возникли очень серьезные проблемы по признанию  экспертиз коммерческой организации  допустимыми доказательствами

Директор один и тот же, эксперты те же самые, один из них скрылся, директор чуть позже  сменился, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, а также известные экспертизы ЮА ЗППП из банка данных ЮА ЗППП за разные периоды времени, выложенные в свободном доступе в интернете


P.S.S.

Просите суд вынести Частное определение и обязать экспертную организацию  ООО возвратить государственные деньги за экспертизу в бюджет государства, поскольку Верховный суд подтвердил, что они не имеют права заниматься такой деятельностью

Параллельно напишите аналогичное заявление в прокуратуру и приобщите копию заявления к материалам дела.

[Igor Michailov]

Да тут и без рецензии все ясно.

Ответ на вопрос 11 - определение работоспособности "не входит в предмет экспертизы".
Однако:
Вывод 1: "Ноутбук...полностью работоспособна."
Вывод 6:"Флеш-карта...полностью работоспособна."
Т.е., эксперт определил работоспособность ноутбука и флеш-карты даже не зная как это делается и вообще, в ходе экспертизы работоспособность он не определял (ответ на вопрос 11).

Таким образом, дано заведомо ложное заключение.

[Igor Michailov]

А какова судьба вопросов:
"Знает ли эксперт, что определение признаков юридического понятия (признаков контрафактности) не входит в компетенцию эксперта?
Знает ли эксперт, что вредоносность является юридическим понятием и её определение не входит в компетенцию эксперта?
Знает ли эксперт, что установление принадлежности авторских прав на программные продукты не входит в компетенцию эксперта?"

Вы ведь их задавали?

[ivanov2020]

Например каково это - дата записи программного продукта 28.03.2012 (соответственно и дата орм),  а дата последнего изменения файлов программы 29.03.2012

Дата изменения 29.03.2012 года означает, что на следующий день после экспертизы  некоторые товарищи без понятых  что-то вытворяли с программами

А что вытворяли - никому неизвестно теперь

Это основание для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством

[Igor Michailov]

означает, что на следующий день после экспертизы

На следующий день после ОРМ.

Что они  делали на след день после орм ДО назначения экспертизы?

Подкидывали контрафакт и вредоносное ПО на изъятые у вас носители.

[qonrot]

А какова судьба вопросов:
"Знает ли эксперт, что определение признаков юридического понятия (признаков контрафактности) не входит в компетенцию эксперта?
Знает ли эксперт, что вредоносность является юридическим понятием и её определение не входит в компетенцию эксперта?
Знает ли эксперт, что установление принадлежности авторских прав на программные продукты не входит в компетенцию эксперта?"

Вы ведь их задавали?

Несколько вопросов следователь не поставил перед экспертом, это я увидел уже постфактум.

[Контрафакт]

Несколько вопросов следователь не поставил перед экспертом, это я увидел уже постфактум.

Вы хоть в письменном виде вопросы предоставили? К материалам дела приобщили?
Надо было в виде ходатайства заявлять, типа

Просю поставить перед экспертом следующие вопросы:
1.
2.
3.
и т.д.

[qonrot]

Несколько вопросов следователь не поставил перед экспертом, это я увидел уже постфактум.

Вы хоть в письменном виде вопросы предоставили? К материалам дела приобщили?
Надо было в виде ходатайства заявлять, типа

Просю поставить перед экспертом следующие вопросы:
1.
2.
3.
и т.д.

Да, именно все было оформлено как ходатайство, тем не менее..

[Igor Michailov]

Несколько вопросов следователь не поставил перед экспертом, это я увидел уже постфактум.

Это вам не мешает обжаловать действия следователя в суде сейчас.