следующая тема »

[alikmakh]

Пора бы уже последние посты перенести отсюда, а то уже сильно нафлудили.

Согласен с вами, что нафлудили. Но, все - таки это тема злободневная и связана с нашими с вами "преступлениями". Хотя мы в чужой теме флудим )). Но человек, который создал эту тему, что-то не появляется...

[amnesia]

В общем я думаю сделать так...
Когда пригласят для написания объяснений, то пишу: "ничего не видел, ничего не знаю, к компьютерам не подходил".

В этом случае руководитель находит свидетелей (как мне говорит, что их будет 6 человек, которые сидят в этом кабинете, хотя трое из них уже писали, что не знают кто это был) которые говорят, что это сделал я. Если при этом в отношении меня будет возбуждено дело, то приглашать адвоката. И тут два варианта развития: я по прежнему стою на своём, что ничего не знаю и не видел (не лежит у меня душа к этому варианту); либо сказать что ставил я, с указания руководителя (установил без каких либо целей извлечения выгоды для себя; программами этими не пользовался, не умею; руководитель в свою очередь имел доход с проектов, выполненных в этих САПР).
Не сыграет ли против меня во втором случае то, что при написании объяснений я сказал, что ничего не знаю, а потом изменил на то, что уставливал я.

[pvp]

В этом случае руководитель находит свидетелей (как мне говорит, что их будет 6 человек, которые сидят в этом кабинете, хотя трое из них уже писали, что не знают кто это был) которые говорят, что это сделал я.

Ходатайствовать об очных ставках. И спрашивать на них у свидетелей: "А вы наблюдали за экраном компьютера?" "А вы видели, какую именно программу я ставил?" и т.д.

либо сказать что ставил я, с указания руководителя (установил без каких либо целей извлечения выгоды для себя; программами этими не пользовался, не умею; руководитель в свою очередь имел доход с проектов, выполненных в этих САПР).

Группа лиц. Третья часть 146. Не нужно так делать.

Не сыграет ли против меня во втором случае то, что при написании объяснений я сказал, что ничего не знаю, а потом изменил на то, что уставливал я.

Суд нехорошо относится к таким нерешительным обвиняемым.

[Контрафакт]

amnesia, в вашем случае всё предельно просто:
1. Незаконное использование можно считать что доказано.
2. Крупный размер очевидно тоже уже установили.
3. Остаётся установить субъект правонарушения.
И я так понял, что именно вас хотят сделать козлом отпущения? Потому как именно на показаниях ваших коллег будет основано обвинение.
зы Согласен с pvp, и по поводу очных ставок со "свидетелями" идея хорошая.
 

[alikmakh]

В общем я думаю сделать так...
Когда пригласят для написания объяснений, то пишу: "ничего не видел, ничего не знаю, к компьютерам не подходил".

Я тоже так думаю - надо все отрицать, говорить, что ты не ставил.
Если же признаешься, то УД тебе обеспечено. Программы доставал ты? -да. Устанавливал ты? -да. Зачем? -директор приказал. Где приказ?! Директор говорит, что ничего не приказывал и что ты сам, по своей собственной, непонятной ему, инициативе поставил контрафакт, с целью скомпрометировать фирму, в его лице....
У директора свидетели, ну а ты и так - сам сознался (!) Так, суд долго думать не будет, кого наказывать.

За нелегальное использование программ на фирме отвечает директор, если нет сисадмина. Директор должен был позаботиться о легальности программ, пригласить специалиста, сделать инвентаризацию ПО и тп....
Но, если нет сисадмина и на фирме бардак, т.е. каждый пользователь ПК может сам поставить какую захочет программу, то этим может возпользоваться директор для отвода от себя вины, дескать не смог проконтролировать и вовремя пресечь преступные действия своего сотрудника... И суд ему поверит.

[amnesia]

Ходатайствовать об очных ставках. И спрашивать на них у свидетелей: "А вы наблюдали за экраном компьютера?" "А вы видели, какую именно программу я ставил?" и т.д.

Получается такая ситуация: я говорю, что к компьютерам не подходил и ничего не знаю; и в это время очная ставка со свидетелями. Т.е. автоматом получается, что я за данными компьютерами уже сидел. Это противоречит тому, что я до этого писал в объяснении.

И я так понял, что именно вас хотят сделать козлом отпущения? Потому как именно на показаниях ваших коллег будет основано обвинение.

Да, так и есть. Просто тут писали, что показания свидетелей - это косвенные доказательства. И за руку во время установки никто не поимал. Так может ли суд на одних свидетельствах меня осудить?

[Контрафакт]

Получается такая ситуация: я говорю, что к компьютерам не подходил и ничего не знаю; и в это время очная ставка со свидетелями. Т.е. автоматом получается, что я за данными компьютерами уже сидел. Это противоречит тому, что я до этого писал в объяснении.

Сидеть за компьютером законом не запрещено. Да, вы сидели, но ничего не устанавливали, всё было установлено до вас.
А показания свидетелей нисколько не косвенные доказательства, если свидетели будут утверждать что вы и сидели, и всё установили - считайте обвинительный приговор ваш.

Статья 74. Доказательства
 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;

[alikmakh]

Если есть несколько свидетелей, которые одинаково утверждают одно и то же - этим свидетелям может поверить суд. Но если свидетельские показания разнятся - одни говорят, что не он, а другие - он, то у суда есть все основания усомниться в показании свидетелей!
Да и, кто такие свидетели. Нужно ещё иметь полное основание (доказанное) что они действительно могут являться свидетелями. Если свидетель видел, что ты сидел (или садился) за компьютером, то это ещё не доказывает что ты на нем делал (устанавливал ли ПО). И как свидетель, который не разбирается в том, что такое компьютер, может гарантированно утверждать, что именно этот человек устанавливал именно жту программу?!

[walkingidea]

Ситуация сложная, директор будет выгораживать себя любыми способами.

[alikmakh]

Ситуация сложная, директор будет выгораживать себя любыми способами.

Это понятно, что директор будет ставить под удар его, того парня, который, по должности, даже не является ответственным за ПО, установленное на компьютерах фирмы.

Парню нужно идти в полный отказ. Против него нет оснований утверждать, что именно ОН установил и менно ОН имел цель сбыта (да и кому сбывать?!).

Контрафактность ПО тоже не доказана - есть только нелегальное использование фирмой данного ПО (контрафакта тут нет).

Статья 1252 ГК даёт такое определение контрафактного носителя: «материальный носитель, изготовление, распространение или иное использование... которого приводят к нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности». Как видно из определения, контрафактность не свойство программы или её конкретного экземпляра или даже носителя. Контрафактность – это характеристика правоотношений, которые устанавливаются вокруг данного носителя

Из этого следует, что если на жесткий диск компьютера была установлена программа, за которую не заплатили автору (нет его разрешения в виде лицензии), то не сама программа должна быть признана контрафактной а материальный носитель, т.е. жесткий диск компьютера.
НО, на этом жестком диске, допустим установлены и другие программы, в том числе и операционная система, на которые есть лицензии, то как можно признать данный жесткий диск контрафактным?! Он, что был преднамеренно создан для незаконного сбыта или использования?!