следующая тема »

[Валера М.]

Был у следака, удалось сфоткать заключение эксперта!
Ознакомление перенесли на следующую неделю!

стоит ли сюда выкладывать фотки?

[biopadlov]

выкладывай, только свои ФИО замажь, а следака и эксперта оставь

[Валера М.]

а стоит ли оставлять имя эксперта и следака? не опасно ли это??? город тоже замазать лучше?!

[Igor Michailov]

Затри номер уголовного дела (на первом листе должен быть). Затирать фамилии следователя/эксперта не обязательно. Т.к. обычно в следственном отделе есть единственный следователь (на которого возложена специализация по расследованию уголовных дел по  определенным статьям УК, в нашем случае: 146, 272, 273) и один эксперт который их делает. Поэтому, если город не Москва. то во всех делах фамилии следователя/эксперта будут повторяться.

[mula]

а стоит ли оставлять имя эксперта и следака? не опасно ли это??? город тоже замазать лучше?!

Замазывай всё что считаешь нужным..
В первую очередь интересен сам текст, ответы эксперта, заключение. Всё остальное мало интересно.

[Валера М.]

Вот фото экспертизы! меня смутило то что не указано что это именно компьютерно-техническая (программно-техническая) экспертиза! а ведь только она может проводить экспертизу по вредоносным прогам!!!

Так же на меня завели еще 2 дела по 273(по двуп эпизодам), хотя в экспертизе ЖД только по первому эпизоду! (второй жесткий-мой, который я сам отдал при обыске).

[Igor Michailov]

Заявление в прокуратуру писали о привлечении эксперта к уголовной ответственности?

[Валера М.]

Igor Michailov
в тот день адвокат не смог приехать и я ничего не писал и не подписывал!
Думаете стоит писать заявление? нужно как минимум доказать что активатор не является вредоносной прогой...

[Igor Michailov]

Igor Michailov
в тот день адвокат не смог приехать и я ничего не писал и не подписывал!
Думаете стоит писать заявление? нужно как минимум доказать что активатор не является вредоносной прогой...

Все представленное заключение является заведомо ложным.

Начиная от того,  что никаких обязанностей (о которых якобы предупрежден эксперт) в статье 57 УПК нет, до последнего вывода (о том что «Для установки на жесткий диск марки «Seagate s/n 5…» были использованы программные продукты найденные в ходе исследования на жестком диске марки «Seagate s/n 9…»»)- все ложь.

[ivanov2020]

Вот фото экспертизы! меня смутило то что не указано что это именно компьютерно-техническая (программно-техническая) экспертиза! а ведь только она может проводить экспертизу по вредоносным прогам!!!

Так же на меня завели еще 2 дела по 273(по двуп эпизодам), хотя в экспертизе ЖД только по первому эпизоду! (второй жесткий-мой, который я сам отдал при обыске).

Прикол, а у Вашего эксперта нет высшего образования!!!!!!!!!