следующая тема »

[honti]

По данному вопросу кстати нарыл ещё информации, я о последовательности и обязательности  регистрации  Рапортов и Распоряжений на проведения ОРМ, рекомендую почитать вот этот документик:
Приказ МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"
По сути там вся последовательность действий расписана более подробнее по сравнению с Приказом МВД №333, но есть и отличие, в данном случает говорится о регистрации Распоряжения на провдение ОРМ в "Журнал учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а не в КУСП.
Но и есть ещё интересные пунктики а именно №6 и №7:
6. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись.
7. Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Протокол изъятия составляется в двух экземплярах, один из которых передается представителю юридического лица или физическому лицу, у которых произведено изъятие.
..иными словами обязаны предъявить Постановление на проведение ОРМ, а по завершению его проведения обязаны вручить Акт изъятия! ...ну остальное пока ещё не до конца исследовал )
...Хотя есть одно но, всё это говорится о обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств
Вопрос такого плана, какие в УПК есть основания говорить о том, что "Осмотр места происшествия" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" являются ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ??  Помогите разобраться с этим!

[honti]

Вопрос такого плана, какие в УПК есть основания говорить о том, что "Осмотр места происшествия" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" являются ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ??  Помогите разобраться с этим!

Осмотр места происшествия и обследование зданий и тд... разные вещи. Обследованное здание и тп.. не является местом происшествия. Понимаете?
Т.е. место происшествия и не место происшествия - вот и разница.
Например, когда опера планируют использовать какое место, здание и тп. для проведения закупки, то они делают обследование... Когда же там будет проведена закупка и свершиться происшествия, то будут осматривать место происшествия (данное помещение уже станет таким местом)..

Это пустое рассуждение, а именно ничем не подкреплённое! ( Мои такие доводы в суде никем не будут даже выслушаны, максимум сделают вид что слушают! Если уверены в своих выводах скиньте прямые указания в Законе на то, что подкрепит вами сказанное, пожалуйста!
Я например читая УПК вижу что это Одно и Тоже, просто неполучается юридически грамотно сформулировать, поэтому и обращаюсь за помощью к форуму!
Просьба к вам ЮрийН высказывая свою точку зрения указывать на конкретные конкретные статьи которые подкрепляют её в законодательстве, иначе выглядит как просто Пустые Размышления! Тут у нас всё таки Юридический Форум!
Уважаемые форумчане, вопрос высказанный мною выше остаётся в силе, помогите разобраться в разности/схожести понятий Осмотр места происшествия и  обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств??

[Контрафакт]

Уважаемые форумчане, вопрос высказанный мною выше остаётся в силе, помогите разобраться в разности/схожести понятий Осмотр места происшествия и  обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств??

Скока тыщ раз можно разжёвывать пережёванное?
Уже достаточно того, что одно - следственное действие, а второе - ОРМ, соответственно выполняются эти действия с учётом требований разных законов, а именно УПК и ФЗ об ОРД.
Прочитайте в УПК полномочия органа дознания, может вкурите.
А приказ МВД N 249 г. от 30 марта 2010 г., если кто забыл, издавался в рамках программы по борьбе с коррупцией в органах, так после него и придумали опередни проводить "осмотры мест происшествия". Очень удобно, даже санкции руководства не нужно получать, поскольку следователь в силу ст.38 УПК сам вправе принимать решения о проведении следственных действий. Только вот что опер это не следователь и не дознаватель позабыли.
зы У кого ещё кроме меня в протоколе осмотра места происшествия, в строке для подписи слова "Следователь(дознаватель)" зачёркнуты и заменены на "оперуполномоченный"?

[honti]

Уважаемые форумчане, вопрос высказанный мною выше остаётся в силе, помогите разобраться в разности/схожести понятий Осмотр места происшествия и  обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств??

Скока тыщ раз можно разжёвывать пережёванное?
Уже достаточно того, что одно - следственное действие, а второе - ОРМ, соответственно выполняются эти действия с учётом требований разных законов, а именно УПК и ФЗ об ОРД.
Прочитайте в УПК полномочия органа дознания, может вкурите.
А приказ МВД N 249 г. от 30 марта 2010 г., если кто забыл, издавался в рамках программы по борьбе с коррупцией в органах, так после него и придумали опередни проводить "осмотры мест происшествия". Очень удобно, даже санкции руководства не нужно получать, поскольку следователь в силу ст.38 УПК сам вправе принимать решения о проведении следственных действий. Только вот что опер это не следователь и не дознаватель позабыли.
зы У кого ещё кроме меня в протоколе осмотра места происшествия, в строке для подписи слова "Следователь(дознаватель)" зачёркнуты и заменены на "оперуполномоченный"?

У меня в одном Акте ОМП зачёркнуто и подписано как опер, а в другом так и оставили следователь (в суде опер пояснил, мол забыл просто зачеркнуть слово следователь и написать опер!) 
Ну вы уж уважаемый Контрафакт разжуйте мне пожалуйста ещё разик, потому как мой судья в приговоре пишет мол это следственное действие было произведено как неотложное, и оснований нарушения УПК он в этом не узрел! ((  Хоцца мне доказать обратное, а как, без вашей на то санкции в виде разжёвывания не нахожу способов это сделать! ))) 
Будьте любезны уважаемый, сплюньте сюда пожалуйста то, что возможным будет програтить моему слаборазвитому уму! ))

[Контрафакт]

мой судья в приговоре пишет мол это следственное действие было произведено как неотложное, и оснований нарушения УПК он в этом не узрел!

п 19) ст.5, п.2) ч.2 ст.40, ч.1 ст.157 УПК.
При этом учитываем положения ст.150 УПК об обязательном проведении по признакам ст.146 УК предварительного следствия.

[honti]

мой судья в приговоре пишет мол это следственное действие было произведено как неотложное, и оснований нарушения УПК он в этом не узрел!

п 19) ст.5, п.2) ч.2 ст.40, ч.1 ст.157 УПК.
При этом учитываем положения ст.150 УПК об обязательном проведении по признакам ст.146 УК предварительного следствия.

Благодарю!
Буду исследовать данную информацию!

[ISOpter]

Господа, а какие есть (если есть -?) правовые возможности отковырять у мусоров документацию, предшествующую ПЗ? В частности, якобы, существующие документы о поступлении информации, что неустановленное лицо нагло попирает АП. Я про свое дело говорю, в суде т.е. этого сделать не удастся...

[Контрафакт]

Господа, а какие есть (если есть -?) правовые возможности отковырять у мусоров документацию, предшествующую ПЗ? В частности, якобы, существующие документы о поступлении информации, что неустановленное лицо нагло попирает АП. Я про свое дело говорю, в суде т.е. этого сделать не удастся...

Как раз в суде и надо пытаться отковырять эту информацию в соответствии с ч.2 ст.217 УПК.
На следующем заседании тоже хочу по этому поводу ходатос заявить, примерно такого содержания:
Опера утверждают, что была получена оперативная информация явившаяся основанием для ОРМ ПЗ, однако рапорта составленного в соответствии со ст.143 УПК до ОРМ ПЗ в деле не имеется. В то же время в силу ч.2 ст.217 УПК "Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства." На основании вышеизложенного прошу истребовать и предоставить.

[ISOpter]

я на этот форум примерно в районе кассации уже пришел...
Так если они должны быть в уг.деле, но их в деле нет, откуда ты их собираешься истребовать? Это надо дело оперативного учета требовать... Если они его срочно наколбасят, надо требовать экспертизу давности создания документов.
А вот мне в каком порядке этого добиваться?

[Контрафакт]

Так если они должны быть в уг.деле, но их в деле нет, откуда ты их собираешься истребовать? Это надо дело оперативного учета требовать... Если они его срочно наколбасят, надо требовать экспертизу давности создания документов.

Во первых, иная информация в силу приказа №333 должна быть заКУСПирована, соответственно будем пытаться истребовать КУСП, ну и дело оперативного учёта тоже.

А вот мне в каком порядке этого добиваться?

Х.З.