следующая тема »

[honti]

Мы подавали чрез канцелярию за 5 минут до заседания -  после этого заседание началось где то через час - мне показалось что суд изучал а прокурор не курсе был так сходу только ляпнул возражаю мелкий ведомественный приказик - мы там просили признать недопустимыми и постановление проверочная закупка тоже одновременно

Вы не правильно понимаете Лютика, за его словами слышите что не Куспирование рапорта это верное действие, на самом же деле он вам пытается донести мысль что данное обстоятельство вам не поможет! Я в этом плане вижу тоже что вы допускаете ошибку зацикливаясь на одном косяке. Нашли косяк, двигайтесь дальше, ищите новые! Исследуйте доверенность правообладателя, исследуйте экспертизу, скорее всего и эти документы не действительные, либо с жирными косяками! Если собираетесь в основу защиты ставить лишь куспирование, то врятли докажете свою невиновность. Делайте акцент на Провокации. Судья вам отчасти верно сказал, нарушение приказа это лишь нарушение распоряжения, не более, бейте по обвинению нарушениями в отношении вас Законов РФ и ваших Конституционных прав! Ато уцепились за один косяк и надеетесь выиграть! У меня например в деле масса косяков, ито не уверен что смогу доказать свою невиновность (хотя конечно во многом сам ошибок наделал), первую инстанцию уж точно проиграю! Так что думайте, исследуйте. Если хотите действенную помощь форума, было бы не плохо выложить материалы УД (только про подтирки имён не забывайте).

[lytik]

обвинительное в студию
и не забывайте про знаки препинания... а то пока разберешься 

[bereg]

[ Судья вам отчасти верно сказал, нарушение приказа это лишь нарушение распоряжения, не более,

Хонти а можно ссылочку на какой-либо нормативный правой акт (это и конституция, и закон и подзаконный акт) который подтверждал бы вашу правоту что "нарушение приказа МВД 333 (с номером в минюсте и опубликованного в РГ) это лишь нарушение распоряжения, не более"

вы же понимаете надеюсь что и судья и прокурор и Лютик также как и вы  не обосновывают ничем свою позицию и поэтому мы ждем от суда оценку обоснованную законом ( хотя бы пусть сошлются на "распоряжение" какое либо)

адвокат говорит что законной обоснованной и мотивированной оценки не будет

[honti]

[ Судья вам отчасти верно сказал, нарушение приказа это лишь нарушение распоряжения, не более,

Хонти а можно ссылочку на какой-либо нормативный правой акт (это и конституция, и закон и подзаконный акт) который подтверждал бы вашу правоту что "нарушение приказа МВД 333 (с номером в минюсте и опубликованного в РГ) это лишь нарушение распоряжения, не более"

вы же понимаете надеюсь что и судья и прокурор и Лютик также как и вы  не обосновывают ничем свою позицию и поэтому мы ждем от суда оценку обоснованную законом ( хотя бы пусть сошлются на "распоряжение" какое либо)

адвокат говорит что законной обоснованной и мотивированной оценки не будет

Не дам вам такой ссылочки! )) ..и даже больше скажу, если вы так уверены в своей правоте так что ж не пишите заявление на опера и следователя, ну и на прокурора, ведь они в нарушении приказа №333 без всяких на то оснований сфабриковали в отношении вас УД! )
..Если вы не понимаете о чём вам тут говорят, что ж, это ваша позиция, имеете на неё полное право! ) Только мне вот не ясно, повторяя всё время одно и то-же вы пытаетесь убедить форум в справедливости своих выводов, или тем самым гипнотизируете себя?! Обсудили вопрос, двигайтесь дальше, исследуйте и другие вопросы которых вы возможно ещё для себя не открыли! И кстати вам сделали предложение показать свои материалы, вполне может быть вы получите ещё массу советов которые смогут вам помочь выстроить свою защиту!

[lytik]

я вам про приказ уже 100 раз говорил -
Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 11] [Статья 89]
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Если возникает какой либо косяк на этом месте - появляется другой предлог - результаты добыты не посредством ОРМ, а посредством административного протокола, а посему отнесены в разряд иных доказательств. И что дальше?

[bereg]

Не дам вам такой ссылочки! ))

Уважаемый хонти !

Мой адвокат дает вам сылочку ловите
http://www.zakonrf.info/gpk/27/

Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
...
2) об оспаривании  ... нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;


 

[bereg]

и не слушайте лютика по куспу пургу несет он

[honti]

Не дам вам такой ссылочки! ))

Уважаемый хонти !

Мой адвокат дает вам сылочку ловите
http://www.zakonrf.info/gpk/27/

Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
...
2) об оспаривании  ... нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;


 

А вы уважаемый статью 146 по Гражданскому кодексу получили!?? ))) Вы говорите о совсем другом правовом поле?! )

и не слушайте лютика по куспу пургу несет он

Будьте сдержаннее, если не дотянулись ещё до понимания каких то вещей, можете их не принимать, но не стоит своё непонимание выплёскивать на форуме таким образом! Предоставьте возможность людям самим разбираться кого им слушать, а кого нет!!!

[Контрафакт]

я вам про приказ уже 100 раз говорил -
Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 11] [Статья 89]
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Хорошо, давайте более углубленно изучим вопрос.

1. Какие требования предъявляет УПК к доказательствам?

Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

2. Теперь давайте рассмотрим какие требования предъявляет УПК к результатам ОРД? А УПК прямо ссылается на ФЗ об ОРД:

Ст.5 п.36.1) результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.......

3. Значит фактически остаётся только решить вопрос: Является ли нарушение требований приказа №333 МВД признаком несоответствия требованиям ст.4 ФЗ об ОРД?

Статья 4. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности
Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

4. И тут вариантов собственно только два:
 1) Если приказ №333 является нормативным правовым актом - значит имеется нарушение ст.4 ФЗ об ОРД.
 2) Если же приказ №333 таковым не является - нарушений нет.
Поскольку приказ №333 Зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2010 г. Регистрационный N 17532 - соответственно он скорее является нормативным правовым актом, чем не является таковым.
Что и требовалось доказать.

 5. Кроме того, если исходить из рассуждений товарисча lytikа, можно смело в Конституционный суд обращаться с жалобой о несоответствии ст.89 УПК Конституции РФ, а именно ч.2 ст.50:

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

И ваапче, ваши утверждения умаляют значение как нормативных правовых актов, так и издающих их федеральных органов государственной власти, чем вы с особым цинизмом подрываете правовую безопасность РФ.

Жду мотивированных опровержений по каждому пункту.

[honti]

я вам про приказ уже 100 раз говорил -
Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 11] [Статья 89]
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Хорошо, давайте более углубленно изучим вопрос.

1. Какие требования предъявляет УПК к доказательствам?

Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

2. Теперь давайте рассмотрим какие требования предъявляет УПК к результатам ОРД? А УПК прямо ссылается на ФЗ об ОРД:

Ст.5 п.36.1) результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.......

3. Значит фактически остаётся только решить вопрос: Является ли нарушение требований приказа №333 МВД признаком несоответствия требованиям ст.4 ФЗ об ОРД?

Статья 4. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности
Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

4. И тут вариантов собственно только два:
 1) Если приказ №333 является нормативным правовым актом - значит имеется нарушение ст.4 ФЗ об ОРД.
 2) Если же приказ №333 таковым не является - нарушений нет.
Поскольку приказ №333 Зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2010 г. Регистрационный N 17532 - соответственно он скорее является нормативным правовым актом, чем не является таковым.
Что и требовалось доказать.

 5. Кроме того, если исходить из рассуждений товарисча lytikа, можно смело в Конституционный суд обращаться с жалобой о несоответствии ст.89 УПК Конституции РФ, а именно ч.2 ст.50:

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

И ваапче, ваши утверждения умаляют значение как нормативных правовых актов, так и издающих их федеральных органов государственной власти, чем вы с особым цинизмом подрываете правовую безопасность РФ.

Жду мотивированных опровержений по каждому пункту.

Речь идёт о сложившейся практике! Вы представляете сколько сразу УД придётся вернуть в прокуратуру если окажется что одного только п.28 приказа 333 окажется достаточно?! )))
Это ж сколько семей оперативников, следователей, прокуроров останется без хлеба обмазанного икоркой?! )) Надо ж думать прежде чем заявлять о необходимости соблюдения Закона! )))
И вообще, блюсти закон ещё не означает иго исполнять! Мы же должны понимать для кого пишутся Законы! )