следующая тема »

[Igor Michailov]

[Да, в программе тоже есть данные

Не соглашусь. Есть программы в которых данных нет.

[Igor Michailov]

продолжаю.


Разберем позицию следствия с (назовем ее так) технико-юридической позиции.
Технически, можно представит себе программу для ЭВМ которая данных не содержит вообще (содержит только команды). Поэтому, следствие, вменяя 272, 273 УК должно было доказать, что:
1)Программы содержали не только команды но и данные (чтобы вменить 272 УК).
2)Необходимо доказать, что блокированию/модификации и т.д. подвергались именно данные, содержащиеся в программе для ЭВМ, а не команды (чтобы вменить 273 УК).

Однако, архитектура получивших распространение ЭВМ такова,  что они могут исполнить любой код: будь то команды или данные . Т.е. с точки зрения ЭВМ нет разницы между командами и данными. И даже если разработчики будут бить себя пяткой в грудь утверждая, что этот кусок кода программы для ЭВМ является данными, это нельзя утверждать со 100% уверенностью. Нельзя исключать вариант, что то что разработчики программы для ЭВМ считают данными в своей программе, на самом деле является недокументированной подпрограммой (т.е. код является не данными а командами).

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции, применительно к уголовному законодательству,  программы для ЭВМ данных не содержат.
 

[alikmakh]

[Да, в программе тоже есть данные

Не соглашусь. Есть программы в которых данных нет.

Ну вы уже играетесь словами. Понятно что есть такие программы тоже. Но такие программы не взаимодействуют с пользователем. Для виндовс в любой программе есть данные, даже командный интерпретатор cmd.exe и любая команда имеет хелп внутри себя.

Да, программы для эвм данных не содержат, с точки зрения закона (ст. 272).
Но содержат, с точки зрения вообще данных (сведений, сообщений). Только законом эти данные не охраняются.

[Igor Michailov]

Алик, почитайте мой ответ выше. Все не так просто как кажется. 

[alikmakh]

Алик, почитайте мой ответ выше. Все не так просто как кажется.  

Мы переливаем из пустого в порожнюю. Итак ясно что в ст.272 речь идет об информации, которя является конфиденциальной, находится у владельца на компьютере или на любом другом компьютере (например на сервере майлру) и принадлежит владельцу.
Информация же внутри программы НЕ конфиденциальная (это равно той информации, которая написана на бутылке о том что в ней и как пить и тп...)

Компьютерная программа это литературное произведение. Если автор опубликовал это произведение, то оно никак не может быть конфиденциальной информацией.
Если автор предоставил публике своё произведение, то значит всё что в нём публично. Хоть автор и пишет, что он не разрешает изменять код программы, не разрешает использовать её в обход активации и тп... а нам его желание не нужно - он нам предоставил, имеем право делать что хотим (в рамках закона).
В законе сказано, что можем изменять код программы - изменяем в целях адаптации и изучения. Если изменили код программы в целях несанкционированного использования, то нарушили авторское право.

Многие неосведомленные судьи, следователи и эксперты считают, что внутри программы имеется конфиденциальная информация в виде программного кода, которую автор не предоставляет в публичный доступ. Этот код скрыт автором и в своём договоре с пользователем пишет, что нельзя получать доступ к этой скрытой информации. Взломщик, имея цель изменить алгоритм работы программы, получает "несанкционированный" автором доступ к этой информации (программному коду), модифицирует её, тем самым нарушает работу программы, так как она задумана автором.
В этом судьи и усматривают преступление по ст. 272, 273.
Получается, что купив программу у автора, принеся её домой, взломав её код, я становлюсь преступником (!). Не чушь ли это?!
Как вам понравится, если покупая мерседес с вами заключат соглашение, что вы не имеете право, заменять детали автомобиля на чужие либо изменять алгоритм работы этих деталей и агрегатов, вносить свои изменения в работу двигателя, изучать алгоритм, как оно там всё устроено и прочая чушь? Залезли в двигатель - получили доступ к информации, заменили сальники на свои - модифицировали работу двигателя...  следовательно вы преступник, а иначе зачем подписывали соглашение.

[honti]

alikmakh

Неужели тут всё так туманно и непонятно?!

Лично мне в целом понятно, я пытаюсь найти аргументацию выстроенную так, чтобы это было понятно судье!!! Это как знать что ты не брал варенья, только вот как доказать это бабушке! ))

Igor Michailov

В соответствии со ст.1261 ГК программы для ЭВМ также содержат данные. Так что все нормально. "Сядут все."

...вот и я об этих же противоречиях! Вроде Данные и там, и там, а как убедительно разчленить их на Просто Данные, и на Данные как Информация?! )
По этой причине тут больше и склоняешься к формулировке "..не устраненный пробел".

Статья 1261 ГК РФ.
Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Хотя с другой стороны в статье 1261 говорится о совокупности данных и команд! Т.е. не отдельное , а как бы Информация в перемешку с чем-то! Может тут надо внимательнее порыться?! ))

[Istrebitel]

Вообще-то обладатель информации должен принимать меры к её защите, если таких мер не принято, то такая информация уже не охраняется. Файлы Компаса, например, никак не защищены - изменяй, удаляй, модифицируй...Дистрибутив Компаса бесплатно раздают всем желающим, но без аппаратного ключа, который однако защищает не файлы Компаса (типа содержащие данные), а позволяет использовать программу после 30 дневного срока. Выходит файлы Компаса являются ОБЩЕДОСТУПНЫМИ !?!
А если так, то 272 отлетает, как и 273, так как общедоступная информация не охраняется законом. Так или нет?

[Istrebitel]

Мне вообще вменяют 272 за то, что я блокировал информацию поступающую от аппаратного ключа защиты HASP.
Только вот ведь незадача - этого аппаратного ключа у меня как раз и не было. Как же он мог, что-то передавать? И как я мог заблокировать это?

[alikmakh]

Мне вообще вменяют 272 за то, что я блокировал информацию поступающую от аппаратного ключа защиты HASP.
Только вот ведь незадача - этого аппаратного ключа у меня как раз и не было. Как же он мог, что-то передавать? И как я мог заблокировать это?

Если бы ты блокировал, то прога не запустилась бы ))).
Наоборот, ты не блокировал, а использовал ЭМУЛЯТОР ключа и прога, думая, что получает информацию от ключа, запускается и работает.
Ни о каком блокировании информации в данном случае и говорить нечего.
Вспомни пример с эмулятором от Сэйбла. Этот эмулятор ему вменили как вредоносную программу. А эмулятор, такой же от Аладина - не вредонооосный (!). Не вредоносный, потому, что Аладин пишет это ПО для правообладателей, а также и сами ключи производит и им поставляет. Если же я использую этот эмулятор от Аладина, то значить он вредоносный, если же его использует сам Аладин или, скажем, фирма 1С, то не вредоносный. Не чушь ли это?
Я ужи писал, что использование эмулятора не является даже нарушением авторского права, если у вас имеется легально приобретенный ключ, который вы не хотите вставлять в компьютер - и это ваше право! 1Су наплевать на эмулятор, им главное чтобы вы денги им заплатили за использование программы.

[Istrebitel]

У меня антихасп не просто эмулятор. Он ещё модифицирует несколько файлов Компаса. Патч скорее - и, разумеется, предназначенный для тех у кого нет свободных USB портов, чтобы вставить аппаратный ключ HASP.  То есть может по закону использоваться легально, для адаптации. Но вот, если Компас не куплен, то и патч этот превратился во вредоносную программу 273, да ещё блокировал инфу 272.
Так и живём.