следующая тема »

[genadievich]

Здравствуйте. Можно ли использовать интернет переписку через почтовый ящик , как доказательство вины? Каким образом можно доказать, что на этот почтовый ящик заходили именно с этого компьютера? То есть какие вопросы должны стоять перед экспертом, чтобы его ответы доказывали, что через данный компьютер велась переписка через определенный емайл?

[Igor Michailov]

В рамках гражданского или уголовного судопроизводства?

[genadievich]

В рамках уголовного.

[Igor Michailov]

В данном случае, одной экспертизой не обойтись. Необходим комплекс оперативно-следственных действий.


В частности:
1)Экспертиза компьютера подозреваемого.
2)Допрос подозреваемого и его ближайшего круга.
3)Запрос провайдеру.
4)Осмотр страниц электронного ящика.
и т.д.

Совокупность полученных доказательств и доказывает виновность подозреваемого в совершенном преступлении.

[genadievich]

Компьютер уже на экспертизе. Со слов следователя у них имеется переписка за полгода. То есть ящик уже осмотрен на почтовом сервере.
Какие вопросы эксперту может задать следователь, чтобы установить, что с этого компьютера шла переписка с другим адресатом?
И вообще возможно ли это установить, особенно, ели на компьютере периодически запускался ccleaner?

[СамСебеАдвокат007]

дауненька я тут не писал.

вобщем так. получение доказательств является процессуальным действом.
регламентируется сие упк186.1 и возможно лишь по судебному решению.

сильно сомневаюсь, что таковое решение имеется.

но еще важнее, что процессуальному действу по получению информации должно предшествовать иное процессуальное действо - а именно сбор(=контроль+запись) информации.
регламентируется сие упк186. и опять-таки возможно лишь по судебному решению.

в Вашем же случае полиционеры вступили в тайный сговор с работниками телекома. те вне рамок судебного решения по упк186 сначала сфальсифицировали информацию, а затем вне рамок упк186.1 незаконно сфальсифицированную информацию предоставили.
при этом стоит отметить, что в соответствии с постановлениями ЕСПЧ в отношении полицейских действует презумпция виновности и они обязаны доказывать, что не верблюды.

в соответствии с упк75 доказательства полученные с нарушением упк 186.1 и упк 186 являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

как-то так. 

[Igor Michailov]

Компьютер уже на экспертизе.

Подозреваемого (обвиняемого) следователь ОБЯЗАН ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы поставленные перед экспертом.

Какие вопросы эксперту может задать следователь, чтобы установить, что с этого компьютера шла переписка с другим адресатом?

Следователь может задавать любые вопросы. В том числе, к делу не относящиеся.

И вообще возможно ли это установить, особенно, ели на компьютере периодически запускался ccleaner?

Это будет зависеть от мастерства эксперта и наличия у него специального программно-апаратного обеспечения. Теоретически, возможно.


imho, экспертиза компьютера подозреваемого, в подобных ситуациях, более формальность, чем необходимость. Я думаю, в значительном количестве частных случаев, виновность подозреваемого можно доказать вообще не проводя исследования его компьютера (так как данных полученных от провайдеров более чем достаточно чтобы изобличить подозреваемого в совершенном преступлении).

[Igor Michailov]

вобщем так. получение доказательств является процессуальным действом.
регламентируется сие упк186.1 и возможно лишь по судебному решению.

Где вы видели, чтобы на осмотр места происшествия брали разрешение суда? А на допрос свидетеля? А на очную ставку?  и т.д.

[genadievich]

Может и обязан, но он мне до сих пор копию о возбуждении против меня уголовного дела не дал, а то что он мне сообщит про экспертизу мне кажется вообще фантастикой. Каким образом он должен меня уведомить об экспертизе в письменной или устной форме? У следователя есть моя переписка за полгода. Все же интересно каким образом эксперт может доказать, что именно с этого компьютера отправлялись письма?

[СамСебеАдвокат007]

уточню - в данном конкретном случае я имел в виду не просто получение доказательств, а получение доказательств в виде информации.
право на частную жизнь, право на сохранность информации, право на интеллектуальную собственность(я про файлы) гарантируется Конституцией и туевой хучей международных договоров. хотите получить доступ к частной жизни, к информации, к интел. собственности - дуйте в суд.

Где вы видели, чтобы на осмотр места происшествия брали разрешение суда? А на допрос свидетеля? А на очную ставку?  и т.д.

я говорю про доступ(контроль,запись,получение) к информации.
при чем тут осмотр, свидетели и очная ставка ?!

хотите осмотреть серверную в телекоме ? ну осматривайте без суд.решения.
в чем проблема ?

хотите инфу из серверов - марш к судье. а если хотите, чтоб инфа с серверов имела бы еще и юр.силу в суд.процессе - то перед ее получением организуйте ее законный сбор(контроль+запись) - то есть марш к судье.  

в конце то конца мы в правовом государстве или как ?  

вобщем так. получение доказательств является процессуальным действом.
регламентируется сие упк186.1 и возможно лишь по судебному решению.

Где вы видели, чтобы на осмотр места происшествия брали разрешение суда? А на допрос свидетеля? А на очную ставку?  и т.д.