следующая тема »

[bormant]

заключаете договор с адвокатом, вносите аванс. В случае выигрыша дела в суде - оплачиваете работу. Нет выигрыша - пускай адвокат довольствуется авансом.  

По поводу "гонорара успеха" у КС РФ совсем иное мнение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

[ISOpter]

в суд в качестве свидетеля что угодно может вызываться. Я тоже следня допрашивал как свидетеля.

Допросить могут. Положить в основу приговора - нет.

откуда такое сведение?

[СамСебеАдвокат007]

давайте трактовать законы.

упк56
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

упк60
Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.


таким образом следует уточнить, что именно спрашивают в суде у опрашиваемого.
если идет речь о каких-то абстрактных(отдаленных) обстоятельствах никак не связанных с производством процессуальных действий, то это - свидетель.
если речь идет об удостовренеии производства процессуальных действих(любых!), то это - понятой.

вместе с тем в соответствии с упк60 понятой - это не заинтересованное лицо. очевидно, что к следователю это не относится.

***
дополнение. цитата из упк60
"2. Понятыми не могут быть:
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования."

***
и еще дополнение. как я уже и писал. тот факт, что следователь являлся свидетелем на стадии досуд.расследования не был известен. выявлен он лишь на суд.заседосах.
вместе с тем свидетель не может быть следователем - упк 61.
и он подлежит отводу. данные нарушенеия являются принципиалными и в суде не могут быть исправлены.

в суд в качестве свидетеля что угодно может вызываться. Я тоже следня допрашивал как свидетеля.

Допросить могут. Положить в основу приговора - нет.

откуда такое сведение?

[walkingidea]

Следователь - субъект заинтересованный. Его слова не могут быть положены в основу обвинения. Со своей стороны заявляйте ходатайство о допросе ее начальника. Пускай расскажет суду об оценке деятельности следователя. На сколько упадут показатели работы следователя (и следственного отдела) при получении оправдательного приговора. Возможно ли  возбуждение уголовного дела в отношении следователя (в случае оправдательного приговора)  за привлечение к уголовной ответственности невиновного?

Есть еще Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


"2. Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм."

[ISOpter]

что и требовалось доказать. Ничто не мешает основывать приговор и на сведениях, полученных в ходе допроса следня. У меня, например, следень показал, что не знает, как в деле оказался счет на оплату за невыполнявшиеся экспертизы...

[СамСебеАдвокат007]

сведения в суде от следыря можно получить в его статусе как "понятой" либо "свидетель."

понятым следак не может быть.

тот факт, что следователь был свидетелем в процессе был установлен в ходе суд.слушаний. вместе с тем, в силу упк61 было допущено принципиальное нарушение - обвинительный акт составлялся лицом не имеющим полномочий на его составление, так как лицо подлежало отводу.
таковые принципиальные нарушения регламентируются упк 237 1. 1) и дело подлежит возврату в прокуратуру.

однако с учетом того, что вы прошляпили этот момент и в апеляшке и касашке, то для надзора какбы и нет оснований.

что и требовалось доказать. Ничто не мешает основывать приговор и на сведениях, полученных в ходе допроса следня. У меня, например, следень показал, что не знает, как в деле оказался счет на оплату за невыполнявшиеся экспертизы...

[СамСебеАдвокат007]

хотя.. читанул тут
упк409, упк379
"2) нарушение уголовно-процессуального закона;"

может и можно 

[alikmakh]

"Понятым следак не может быть", как тут сказали одни "бывалые". Но никто не учел, что следак, мог проходить мимо места совершения преступления, совершенно случайно и даже быть при этом не при исполнении....
(конечно следак, которому поручили дело не мог никак быть понятым, это и понятно и курице).

Но как следак не может быть свидетелем, того, в чем он сам же и участвовал?!
Ведь следак же осматривал место происшествия. Ведь следак же допрашивал подозреваемого и других лиц. Ведь следак же вел следствие. Ведь следак же предъявлял обвинение.... Как же он, следак, не может быть свидетелем тех событий, которые при нем и даже им самим проводились?!
И с какой это стати суд не может считать показания следака на суде свидетельскими и тем более, принимать их в качестве доказательств?! ЧУШЬ!

Конечно, утопающий хватается и за соломинку.... Можно что угодно привести якобы в своё оправдание. Но не до такой же степени, друзья (!) Какой суд примет ваши слова?! Наоборот, вы только этим вызовите у суда подозрения....

[СамСебеАдвокат007]

внимательно читайте, что я  пишу.

Вы сами подтвердили, что следак может быть свидетелем лишь в деле к производству которого он не причастен.

далее
>Но как следак не может быть свидетелем, того, в чем он сам же и участвовал?!
при производстве процессуальных действ он проходит в статусе "следователь".
если он хочет засвидетельствовать ход процессуалных действ - он обязан вызвать понятых.
если он сам становится свидетелем, то обязан в соответствии с упк61 отвестись от дела.
если он от дела не отвелся - это уже состав уголовного преступления "первыш. служ. полномоч."
какой судья поверит преступнику ? только судья-преступник ! благо таких не мало ! 

"Понятым следак не может быть", как тут сказали одни "бывалые". Но никто не учел, что следак, мог проходить мимо места совершения преступления, совершенно случайно и даже быть при этом не при исполнении....
(конечно следак, которому поручили дело не мог никак быть понятым, это и понятно и курице).

Но как следак не может быть свидетелем, того, в чем он сам же и участвовал?!
Ведь следак же осматривал место происшествия. Ведь следак же допрашивал подозреваемого и других лиц. Ведь следак же вел следствие. Ведь следак же предъявлял обвинение.... Как же он, следак, не может быть свидетелем тех событий, которые при нем и даже им самим проводились?!
И с какой это стати суд не может считать показания следака на суде свидетельскими и тем более, принимать их в качестве доказательств?! ЧУШЬ!

Конечно, утопающий хватается и за соломинку.... Можно что угодно привести якобы в своё оправдание. Но не до такой же степени, друзья (!) Какой суд примет ваши слова?! Наоборот, вы только этим вызовите у суда подозрения....

[СамСебеАдвокат007]

и еще не забывайте - при производстве процессуальных действ пишется протокол.
то есть выглядит как-то очень подозрительно - в протоколе обыска(задержания) слова свидетеля не указаны,
в протоколах допроса не указанано, а потом вдруг опаньки на суде выплывают волшебства да фокусы.

кстати, а как следователь мог сам себя допросить в качестве свидетеля, чтобы составить протокол допроса ? весьма забавно выглядело бы !