следующая тема »

[alikmakh]

кстати, а как следователь мог сам себя допросить в качестве свидетеля, чтобы составить протокол допроса ? весьма забавно выглядело бы !

Я говорил о следователе в качестве свидетеля НА СУДЕ а не на следствии. То, что на следствии он не может быть свидетелем по делу, которое сам и ведет это и курице понятно.

[СамСебеАдвокат007]

на суде он подтвердит, что по процессу проходил свидетелем.
если не подтвердит, то с какого препеугу его допрашивать в статусе свидетеля, если он таковым не является ?
тут уж надо определиться.

кстати, а как следователь мог сам себя допросить в качестве свидетеля, чтобы составить протокол допроса ? весьма забавно выглядело бы !

Я говорил о следователе в качестве свидетеля НА СУДЕ а не на следствии. То, что на следствии он не может быть свидетелем по делу, которое сам и ведет это и курице понятно.

[alikmakh]

...

Вообще, статус следователя на суде должен быть, как сторона обвинения. Поэтому логически рассуждая он не может иметь статус свидетеля.
Правда, его могут спросить о событиях, предшествовавших преступлению, которое поручили расследовать ему, если эти события могут иметь отношение к делу. Вот тут он уже дает именно свидетельские показания.

[СамСебеАдвокат007]

предшествовавшие события, а также ход следствия он безусловно может разъяснять. но это разъяснения, а не свидетельские показания.

но это если по закону.
а ведь мы знаем, что дуракам и судьям закон не писан.

...

Вообще, статус следователя на суде должен быть, как сторона обвинения. Поэтому логически рассуждая он не может иметь статус свидетеля.
Правда, его могут спросить о событиях, предшествовавших преступлению, которое поручили расследовать ему, если эти события могут иметь отношение к делу. Вот тут он уже дает именно свидетельские показания.

[art-]

хм ... соболезную , но у тебя же только 1-я инстанция