следующая тема »

[TIMO]

К сожалению речь идёт о продуктах Майкрософт, т.е. Windows и XP Microsoft Office 2010, а тут и ежу понятно что у этой корпорации на данный продукт с правами всё в порядке! (

Если   живет в квартире,  значит хозяин, неужели суд не потребует свидетельство о праве собственности ?

[honti]

К сожалению речь идёт о продуктах Майкрософт, т.е. Windows и XP Microsoft Office 2010, а тут и ежу понятно что у этой корпорации на данный продукт с правами всё в порядке! (

Если   живет в квартире,  значит хозяин, неужели суд не потребует свидетельство о праве собственности ?

Суд устроила копия доверенности (стр. 160-173 моего УД  http://narod.ru/disk/50204169001.0a6b8ef5a645c312c278dab0f5ef046c/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20PDF.rar.html ), и слова Представителя указанного в этой доверенности о том, что доверенность была заверена по всем правилам Гаагской конвенции... и тому подобное!

[ISOpter]

К сожалению речь идёт о продуктах Майкрософт, т.е. Windows и XP Microsoft Office 2010, а тут и ежу понятно что у этой корпорации на данный продукт с правами всё в порядке! (
Речь в данном случае идёт именно о доверенности предоставленной корпорацией Майкрософт своему Представителю в России! Если вы пролистаете всю данную тему то поймёте о чём я говорю.
Данная доверенность не совсем соответствует Российскому законодательству, в ней не подтверждаются полномочия Помошника Секретаря Майкрософт на право ставить свою подпись под подобными документами!
Вот это мне и надо аргументировать в суде, а как это сделать не знаю! (

права на "Windows и XP Microsoft Office 2010" "корпорации Майкрософт" не принадлежат, поэтому она не может являться потерпевшим по делу, и не может иметь в процессе своих представителей в данном качестве, вне зависимости от наличия у этих т.н. "представителей" подтвержденных полномочий.

[Igor Michailov]

да. как то так

[honti]

К сожалению речь идёт о продуктах Майкрософт, т.е. Windows и XP Microsoft Office 2010, а тут и ежу понятно что у этой корпорации на данный продукт с правами всё в порядке! (
Речь в данном случае идёт именно о доверенности предоставленной корпорацией Майкрософт своему Представителю в России! Если вы пролистаете всю данную тему то поймёте о чём я говорю.
Данная доверенность не совсем соответствует Российскому законодательству, в ней не подтверждаются полномочия Помошника Секретаря Майкрософт на право ставить свою подпись под подобными документами!
Вот это мне и надо аргументировать в суде, а как это сделать не знаю! (

права на "Windows и XP Microsoft Office 2010" "корпорации Майкрософт" не принадлежат, поэтому она не может являться потерпевшим по делу, и не может иметь в процессе своих представителей в данном качестве, вне зависимости от наличия у этих т.н. "представителей" подтвержденных полномочий.

А по конкретнее можно?! Потому что везде говорится о том, что Правообладателем является Майкрософт!
...Хотя напомню что вопрос был не об этом, но всё же теперь и этот вопрос заинтересовал! )

[Igor Michailov]

Нет такой фирмы.

[honti]

Нет такой фирмы.

Ну да фирмы нет, есть Корпорация Майкрософт.
Корпорация Microsoft является производителем широкого спектра программного и аппаратного обеспечения, известность и доверие во всем мире ей принесли в первую очередь операционные системы семейства Windows (рус. Окна), а также программы для работы с документами семейства Microsoft Office. (цитата из википедии).
Ну вы уж как то проясните, ато получается как будто дразните! ) А то может тот представитель Майкрософта что у меня в суде, вовсе и не является представителем!?? Может тут кроется супер афера какая то??)))

[honti]

И ещё вопрос , допускаются ли граматические ошибки в документах подобного рода?

[Контрафакт]

honti, вы до текста Гаагской конвенции хоть добрались? Статью 5 читали?

Статья 5
Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Т.е. самим товарисчем Страхом например могло быть заявлено ходатайство о проставлении апостиля.
Апостиль удостоверил, что этот товарисчь действительно является лицом подписавшим документ и так же удостоверил что подпись на документе его - и всё!!!
У меня "правообладатели" тоже хитрить пытаются, им ФАС ещё в 2010 году разжевал почему их договор с проставлением апостиля не является достаточным доказательством прав на произведения, ибо не представлено доказательств наличия этих прав у лица с которым они заключили этот договор.
Посмотрите на сайте ВАС  в картотеке арбитражных дел постановление ФАС Уральского округа по делу Горшаковой С.Т. дело №А60-28720/2009-С7 http://kad.arbitr.ru/Card/d86e82c2-ed37-4074-ae66-1e34c75b7690
Я так понял, у вас ситуация примерно такая же, т.е. доверенность есть, а доказательств прав у лица выдавшего доверенность - нет.

[honti]

honti, вы до текста Гаагской конвенции хоть добрались? Статью 5 читали?

Статья 5
Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Т.е. самим товарисчем Страхом например могло быть заявлено ходатайство о проставлении апостиля.
Апостиль удостоверил, что этот товарисчь действительно является лицом подписавшим документ и так же удостоверил что подпись на документе его - и всё!!!
У меня "правообладатели" тоже хитрить пытаются, им ФАС ещё в 2010 году разжевал почему их договор с проставлением апостиля не является достаточным доказательством прав на произведения, ибо не представлено доказательств наличия этих прав у лица с которым они заключили этот договор.
Посмотрите на сайте ВАС  в картотеке арбитражных дел постановление ФАС Уральского округа по делу Горшаковой С.Т. дело №А60-28720/2009-С7 http://kad.arbitr.ru/Card/d86e82c2-ed37-4074-ae66-1e34c75b7690
Я так понял, у вас ситуация примерно такая же, т.е. доверенность есть, а доказательств прав у лица выдавшего доверенность - нет.

Благодарю за конкретные ссылки! Гаакскую конвенцию только начал исследовать, остановился на 2ст. ) Я и сам вижу что в этой доверенности лажа полнейшая, с полномочиями которые по ней предоставленны можно вообще миллионами ворочить, причём сама Майкрософт даже и представления не будет иметь, потому как деньки такие дурные и непонятно откуда берущиеся! ))
Вот только в суде как это аргументировать, на них так завораживающе действует фраза "Гаагская конвенция"!! ((