следующая тема »

[Сергей Середа]

p.s. Единственный вопрос мне гложет душу: по аналогии с чем?

 думаю, что про аналогию не стоит говорить. Нет никакой аналогии. Следствие просто-напросто неправильно трактовало тексты упомянутых статей. Это распространенная ошибка судов и следователей, (да и общественности тоже) когда они считают код программы компьютерной информацией, охраняемой законом, а подозреваемого, который взломал код программы - уголовником по упомянутым статьям.
Вот это и надо доказывать суду.
А про аналогию, я тоже не понял... причем тут аналогия?!

Что касается аналогии, то, по моему скромному мнению, Istrebitel (если не ошибаюсь) прав. Статьи 272 и 273, относящиеся к компьютерной информации, по аналогии применили к программе для ЭВМ, которая компьютерной информацией не является.

В то же время соглашусь с alikmakh в части того, что в ходатайстве лучше написать про неверную квалификацию деяния и отсутствие вины (умысла). Так будет понятнее и проще.

[honti]

p.s. Единственный вопрос мне гложет душу: по аналогии с чем?

 думаю, что про аналогию не стоит говорить. Нет никакой аналогии. Следствие просто-напросто неправильно трактовало тексты упомянутых статей. Это распространенная ошибка судов и следователей, (да и общественности тоже) когда они считают код программы компьютерной информацией, охраняемой законом, а подозреваемого, который взломал код программы - уголовником по упомянутым статьям.
Вот это и надо доказывать суду.
А про аналогию, я тоже не понял... причем тут аналогия?!

Что касается аналогии, то, по моему скромному мнению, Istrebitel (если не ошибаюсь) прав. Статьи 272 и 273, относящиеся к компьютерной информации, по аналогии применили к программе для ЭВМ, которая компьютерной информацией не является.

Немного подредактировал перед предпоследний абзатц(добавил предложенную ясность в аналогию ), теперь он выглядит так:
Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ относящиеся к закону об Информации были вменены незаконно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских правах, что противоречит положениям ст.3 УК РФ, согласно которой:
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

В то же время соглашусь с alikmakh в части того, что в ходатайстве лучше написать про неверную квалификацию деяния и отсутствие вины (умысла). Так будет понятнее и проще.

Тут в принципе вменение статей не правомерно, об этом я и хочу сказать суду! ..и кстати сказать вашими же Сергей Середа статьями запитался! ))

[Istrebitel]

honti
Написание ходатайств явно не сильная ваша сторона
ISOpter прав - необходим канцелярит. К сожалению, у меня с этим также плохо.
Лучше, конечно, плохое ходатайство, чем никакое, но помощь в этом деле становится просто необходима.
Может Контрафакт найдёт время тщательнее проработать своё творение.

[honti]

honti
Написание ходатайств явно не сильная ваша сторона
ISOpter прав - необходим канцелярит. К сожалению, у меня с этим также плохо.
Лучше, конечно, плохое ходатайство, чем никакое, но помощь в этом деле становится просто необходима.
Может Контрафакт найдёт время тщательнее проработать своё творение.

А мне второй вариант понравился! )) Спасибо Контрафакту! )

[Istrebitel]

"Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ относящиеся к закону об Информации..."
* Что значит относящиеся к закону? Это явно неверная формулировка - юристы так не говорят.
* По аналогии с, а не к (к Программам)
А вот то, что ст.272,273 имеют отношение к компьютерной информации...это да. Далее обосновываем, что программа для ЭВМ как бы не является информацией с точки зрения закона...

[honti]

Исправил на так:
Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ подпадающие под юрисдикцию  закона об Информации были вмененны не правомерно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ, которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских и смежных правах.

[Istrebitel]

Юрисди́кция (лат. jurisdictio) — пределы компетенции того или иного суда либо другого органа государственной власти.

[Сергей Середа]

Исправил на так:
Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ подпадающие под юрисдикцию  закона об Информации были вмененны не правомерно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ, которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских и смежных правах.

Чтобы Вам не заниматься перебором вариантов, предложу следующую редакцию:
==================================================
Таким образом, квалификация использования средств преодоления технических средств защиты авторских прав как использования вредоносных программ для ЭВМ согласно ст. 273 УК РФ не основана на законе. Состав преступления, описанный в диспозиции стать 273 УК РФ, звучит как "создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...". Однако в результате совершённых подсудимых действий не была затронута ни компьютерная информация, ни средства защиты компьютерной инфомации. Защита инфомации, в том числе в информационных системах, регулируется Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Это подтверждено пунктом 3) части 1 статьи 1 указанного федерального закона: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при... 3) обеспечении защиты информации". Однако в части 2 этой же статьи указанного закона указано: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации". Одновременно, согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения". Таким образом, положения о защите инфомации, а, следовательно, и положения об ответственности за использование вредоносных программ для ЭВМ, не могут, согласно российскому законодательству, применяться к средствам преодоления технических средств защиты авторских прав, модифицирующим объекты авторского права, а не компьютерную информацию.

Таким образом, квалификация преодоления технических средств защиты авторских прав как неправомерного доступа к компьютерной информации согласно ст. 272 УК РФ не основана на законе. Защита инфомации, в том числе в информационных системах, регулируется Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Это подтверждено пунктом 3) части 1 статьи 1 указанного федерального закона: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при... 3) обеспечении защиты информации". Однако в части 2 этой же статьи указанного закона указано: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации". Одновременно, согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения". Таким образом, положения о защите инфомации, а, следовательно, и положения об ответственности за неправомерный доступ к информации, не могут, согласно российскому законодательству, применяться к программам для ЭВМ, являющимся объектом авторского права.
==================================================

Как-то так...

[honti]

Исправил на так:
Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ подпадающие под юрисдикцию  закона об Информации были вмененны не правомерно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ, которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских и смежных правах.

Чтобы Вам не заниматься перебором вариантов, предложу следующую редакцию:
==================================================
Таким образом, квалификация использования средств преодоления технических средств защиты авторских прав как использования вредоносных программ для ЭВМ согласно ст. 273 УК РФ не основана на законе. Состав преступления, описанный в диспозиции стать 273 УК РФ, звучит как "создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...". Однако в результате совершённых подсудимых действий не была затронута ни компьютерная информация, ни средства защиты компьютерной инфомации. Защита инфомации, в том числе в информационных системах, регулируется Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Это подтверждено пунктом 3) части 1 статьи 1 указанного федерального закона: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при... 3) обеспечении защиты информации". Однако в части 2 этой же статьи указанного закона указано: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации". Одновременно, согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения". Таким образом, положения о защите инфомации, а, следовательно, и положения об ответственности за использование вредоносных программ для ЭВМ, не могут, согласно российскому законодательству, применяться к средствам преодоления технических средств защиты авторских прав, модифицирующим объекты авторского права, а не компьютерную информацию.

Таким образом, квалификация преодоления технических средств защиты авторских прав как неправомерного доступа к компьютерной информации согласно ст. 272 УК РФ не основана на законе. Защита инфомации, в том числе в информационных системах, регулируется Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Это подтверждено пунктом 3) части 1 статьи 1 указанного федерального закона: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при... 3) обеспечении защиты информации". Однако в части 2 этой же статьи указанного закона указано: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации". Одновременно, согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения". Таким образом, положения о защите инфомации, а, следовательно, и положения об ответственности за неправомерный доступ к информации, не могут, согласно российскому законодательству, применяться к программам для ЭВМ, являющимся объектом авторского права.
==================================================

Как-то так...

Благодарю, завтра попытаюсь переварить! ) Хотя именно обоснования я хотел делать в суде устно, ходатайством думал акцентировать внимание суда на самом факте незаконного вменения данных статей!

[Istrebitel]

"Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации"
Очень жаль, что такой фразы нет в ст.272,273.