Новости в любом случае не охраняются
Да и потом, одни и те же новости на сайтах НТВ, РТР, ОРТ
Не совсем так - некоторые сообщения, возможно, говорят об одних и тех же фактах и событиях, но сами сообщения разные. Вот вам пример, три сообщения от АК&M, Прайм-Тасс и РБК.
Аукцион прямого РЕПО на срок три дня не состоялся в связи с отсутствием заявок.
14 января 2005 РосБизнесКонсалтинг
Аукцион прямого РЕПО на срок три дня, проведенный 14 января с 15:30 до 15:45 мск, не состоялся в связи с отсутствием заявок. Об этом сообщил Банк России.
Аукцион прямого РЕПО на срок три дня, проведенный 14 января с 15.30 до 15.45 мск не состоялся
МОСКВА, 14 января. /ПРАЙМ-ТАСС/. Аукцион прямого РЕПО на срок три дня, проведенный 14 января с 15.30 до 15.45 мск на Московской межбанковской валютной бирже не состоялся в связи с отсутствием заявок. Об этом свидетельствуют материалы ЦБ РФ.
Дневной аукцион по операциям прямого РЕПО не состоялся.
14 января 2005 АК&М
Дневной аукцион по операциям прямого РЕПО 14 января 2005 года не состоялся в связи с отсутствием заявок. Об этом сообщил Банк России.Об одном и том же событии, но сами сообщения, очевидно, разные, так журналист АК&M не счел нужным упомянуть в тексте про 3-дневный срок, а время проведения указал только косвенным образом, только Прайм-Тасс счел нужным указать место проведения аукциона. Обратите внимание на разницу в информации, вынесенной в заголовок каждым агентством - разница принципиальная - это то, что видит читатель до того, как откроет и прочтет само сообщение. Это то, на основании чего читатель принимает решение - читать ли сообщение дальше или пропустить, так как оно не в сфере его интересов. Составить заголовок так, чтобы в короткой форме отразить самую существенную для читателя информацию - это творчество и один из показателей профессионализма. Так читатель РБК вынужден будет читать само сообщение, чтобы понять о каком из двух аукционов, намечавшихся на этот день, идет речь - об утреннем или дневном. Заголовок Прайм-ТАСС, IMHO, перегружен и несколько двусмысленен (проведен или не состоялся). Это просто в качестве иллюстрации к тому, о чем упоминал Павел Ариевич. И я надеюсь, что вы согласитесь, что работа журналиста, выбирающего факты, которые он считает интересными для читателя, и форму их подачи является творческой. Для сравнения вот в какой форме о том же самом поведал на следующий день Коммерсантъ:
Ключевые индикаторы 14.01.0515 Января 2005
Коммерсант (Россия)
(% годовых)
Депозитные ставки ЦБ
Tom-next 0,5
Spot-next 0,5
7 дней 1,0
28 дней (аукцион, 13.01.05) 1,68
3 месяца (аукцион, 13.01.05) 3,0
Кредитные ставки ЦБ
Аукцион прямого репо (утренний) -
Аукцион прямого репо (дневной) -
Аукцион прямого репо (7 дн., 11.01.05) -
Ломбардный аукцион (14 дн., 11.01.05) -
Overnight 13,0
Рефинансирования 13,0
[/size]
(Кстати, а на следующий день это новость? Или на следующий день "новость" о том же самом событии уже будет подлежать защите?)
Это что касается каждого отдельного сообщения. Теперь обратим внимание хотя бы на то, что в тот же день Прайм-Тасс так же разместил сообщение о состоявшемся собрании акционеров компании "Ильюшин финанс" и его решениях. Найти подобное сообщение на лентах AK&M и РБК мне не удалось. Возможно просто не нашел, а возможно они их и не давали, потому, что редактор, например, посчитал, что для их аудитории это сообщение не представляет большого интереса и не дал задание журналисту писать об этом, или потому, что написанное не понравилось редактору, так как его форма не отвечала корпоративным стандартам агентства, или потому, что лента не резиновая, все впихнуть невозможно, а в тот момент, когда журналист подготовил сообщение, появились более важные новости, которые редактор и выпустил в эфир... В любом случае тот подбор новостей, который получился в итоге у каждого на ленте - это результат творческой работы журналистов, редакторов, маркетологов, исcледующих аудиторию и дающих рекомендации по корпоративным стандартам подачи новостей для целевой группы и т.д. и т.п. И таких отличий в освещении новостей различными СМИ десятки и сотни каждый день. Все писали в общем-то об одном и том же, но укаждого в результате получилось свое, отличающееся от других. Мы вот с вами тоже, вроде как, об одном событии и одном законе рассуждаем...
Да новости не охраняются авторским правом, в том смысле, что голое описание какого-либо факта, отнюдь не служит запретом кому-либо написать о том же самом, но сама форма подачи информации о событии, вполне может попасть в его сферу действия. Хотите написать для своих читателей о чем-то - пишите, в том числе можете пользоваться различными источниками, уже написавшими об этом, но просто взять и слямзить у кого-то - могут возникнуть юридические проблемы. Особенно, если вы имеете дело с более развернутыми сообщениями, чем приведенные примеры, в которых авторский стиль и творческий подход более заметны.
Что касается вашего предыдущего замечания, то я не понял с чем вы не согласны. Мне кажется я об этом и писал, сможете доказать, что переделка носила принципиальный и творческий характер - признают, что получилось новое производное произведение, это максимум. Если переделка носила второстепенный, технический характер, будет признано, что имел место банальный плагиат, новое произведение не было создано, а имеется все то же оригинальное произведение с изменениями, не носящими принципиального характера. Если же вы имели в виду, что подобный сборник, составленный из неохраняемых материалов, сам не подлежит охране, то тут уже не соглашусь я. Если вы потратили время на то, чтобы привести данные, полученные от разных производителей, к единому виду, перед этим задумавшись над тем, каким должен быть этот вид, чтобы читателю удобно было этим пользоваться, если вы не просто свалили в кучку все сведения о новых приборах, о снятых с производства, об изделиях разного назначения и сферы применения, а классифицировали и отсортировали информацию, представили ее так, что пользователь, например, может легко подобрать аналог другого производителя, не перелопачивая подряд весь справочник - налицо новое произведение, созданное в результате творческого труда и подлежещее охране.
