следующая тема »

[walkingidea]

Ходатайств уже не осталось, было 10 шт., все отклонены! Просто я хотел устно заявить несогласие в связи с тем, что судом не был исследован вопрос о копировании экспертизы с предварительного исследования, и не были изучены материалы негласных ОРД, которые якобы являются гостайной, т.е. суд не стал ссылаясь на данное обстоятельство запрашивать эти материалы. А моя мысль была в том, что никаких оснований для проведения в отношении меня у оперативника не было.

Статья 120. Заявление ходатайства
1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Что значит не осталось ходатайств?
В электронном виде остались же.
Если стесняетесь на всеобщее обозрение ходатайства выставлять, в приват ссылку бросьте.

[honti]

Ходатайств уже не осталось, было 10 шт., все отклонены! Просто я хотел устно заявить несогласие в связи с тем, что судом не был исследован вопрос о копировании экспертизы с предварительного исследования, и не были изучены материалы негласных ОРД, которые якобы являются гостайной, т.е. суд не стал ссылаясь на данное обстоятельство запрашивать эти материалы. А моя мысль была в том, что никаких оснований для проведения в отношении меня у оперативника не было.

Статья 120. Заявление ходатайства
1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Что значит не осталось ходатайств?
В электронном виде остались же.
Если стесняетесь на всеобщее обозрение ходатайства выставлять, в приват ссылку бросьте.

конечно же не стесняюсь! ) минут через несколько выложу

[honti]

Ходатайство на исключение Экспертизы как недопустимое доказательство из УД



   Постановление на проведение Экспертизы было выдано 23 марта 2012 г., с нарушением п.4 ст.198 УПК РФ:
Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
   В Постановлении на проведение компьютерно-технической экспертизы отсутствует подпись эксперта ххх. данное обстоятельство указывает на то, что эксперту небыли разъяснены его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. В следствии чего эксперт не может нести ответственность за проведённую с нарушениями закона, либо сфальсифицированную экспертизу.
  Так как с Постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от 23 марта 2012 г., следователь ознакомила меня лишь 6 апреля 2012 г., в отношении меня были нарушены ч.3 ст.195 УПК РФ:
Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
   В результате чего я был лишён прав предоставляемых мне ч.1 пп.1-5, ст.198 УПК РФ:
При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
  1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной      экспертизы в другом экспертном учреждении;
  3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
   Что так же явилось нарушением моих Конституционных прав указанных в ч.2 ст.24 Конституции РФ:
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
   Так как экспертиза назначалась ххх. как частному лицу, то при проведении данной экспертизы он обязан руководствоваться статьями Федерального Закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001г. (далее Федерального Закона РФ №73), в ст.41 которого сказано:
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.  
   В материалах экспертизы «Заключение эксперта №х» все выводы построены на необоснованных утверждениях, где исследования материалов проводились без указания методик, не позволяющие подтвердить результаты полученных выводов. Данные обстоятельства указывают на нарушения ст.4 Федерального Закона РФ №73:
Государственная судебно - экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  
   А  так же является нарушением ст.8 этого же Федерального Закона РФ №73:
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  
   Описание объектов, их упаковки, и опечатывания «Системный блок», «USB флэш-карта «Transcend», и «мобильный жесткий диск «AGE Star», а так-же отсутствие описания упаковки «28 Сд-дисков», представленных на экспертизу:
   Не позволяет определить каким образом были заблокированы/не заблокированы порты задней панели Системного блока, а следовательно, не может гарантировать того, что объект мог подвергнуться несанкционированному включению, и изменению содержащегося в нём программного обеспечения с момента последней упаковки;
   Не позволяет провести сравнение упаковки объекта с той, которая была использована ранее (например, в момент выемки), а, следовательно не может гарантировать того, что объект не был переупакован и/или изменён/подменён с момента последней упаковки;
   Не позволяет провести сравнение нанесённых на упаковку или бирку сопроводительных надписей с теми, которые были нанесены на них ранее, а следовательно не может гарантировать того, что объект не был переупакован и/или изменён/подменён с момента последней упаковки;
   Не позволяет говорить об отсутствии внешних механических повреждений представленного на экспертизу объекта;
   Не позволяет отличить представленный на экспертизу объект от любых других аналогичных ему (конструктивно схожих с ним) объектов.
    Отсутствуют сведения об использовании экспертом специальных программных или аппаратных средств, обеспечивающих сохранность объектов исследования «USB флэш-карта «Transcend» и «мобильный жесткий диск «AGE Star». Эксперт не применил методик, которые гарантировано бы давали уверенность в сохранности вещь доков, что позволило бы провести повторную или дополнительную экспертизу (любая одобренная методика обязывает применять меры по обеспечению сохранности оригинала, над которым проводятся исследования). Во время исследования данного вопроса в суде эксперт так-же не смог ответить на него, ответив: «Не помню» (!)
   Такой способ исследования информации на USB-носителях является грубейшим нарушением методики производства экспертиз и исследований компьютерной информации, требуемой в части Ст.16, Федерального Закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности»:
Эксперт обязан:
…
Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;
…
Эксперт не вправе:
…
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.  
   О недопустимости подобного рода халатности в исследованиях говорится и в п.3 ч.4 Ст.57 УПК РФ:
4.Эксперт не вправе:
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

   При подключении USB-носителей к персональному компьютеру возможно создание новых, изменение и удаление ранее имевшихся на USB-носителях файлов. Это приводит к искажению объекта исследования (искажению информации на носителях информации, искажению следовой картины), уничтожению криминалистически-значимой информации на носителях информации.
   Рассматривая выше приведённые обстоятельства, в частности (нигде не описанная) доступность задней панели Системного Блока, его портов на несанкционированный к ним доступ дают основания сомневаться и в тех фактах, что в исследуемых экспертизой материалах и в документах предварительного следствия имеются разночтения:
   В протоколе «Осмотра места происшествия» от 20.01.2012 г., 18.10 час.(Рис.1) – при изъятии Системного блока, в папке содержащейся в нём программы 1С:Предприятие 7.7  указывается количество 14376 Файлов в 17 папках. А на скриншоте свойств той-же папки 1Cv77 (Рис.2) программы диска C:\Program Files\1Cv77, Системного блока в экспертизе показано, что в ней находится уже 1434 Файла в 17 папках, явно указывающее на изменение содержимого файлов данных папок с момента изъятия Системного блока, после проведённого ОРМ «Проверочная закупка». Данный факт может свидетельствовать о фальсификации доказательств собранных стороной обвинения, на то, что содержимое представленных материалов были изменены\нарушены на какой-либо из стадий расследования.
 Рис.1
Протокол «Осмотра места происшествия» абз.2 , 18.10 час., 20.01.2012 г.,
 Рис.2
Стр.25, Экспертизы: (скриншот свойство папки: C:\Program Files\1Cv77 (1 с в 7.7))
    Весьма существенным обстоятельством является и тот факт, что документ «Заключение эксперта № х» составленный ххх. 16.04.2012 г., является КОПИЕЙ документа «Акт исследования № х» составленного 16.02.2012 г., в ООО «ххх» специалистом ььь. (имеющий среднее-специальное образование), за исключением незначительного количества слов не влияющих на содержимое текста результатов самого исследования, таких как например: слово «Исследование» изменено на слово «Экспертизу» - 25 раз (по всему документу), или «корпорация «Microsoft», ООО «1С»» (Стр.29, вопрос №2 «Заключение эксперта № 39э-12»), вместо ««Microsoft», «1С-предприятие»» (Стр.29, вопрос №2 «Акт исследования № 06и-12»), и т.д. (см. Приложение №1)
    Так-же приведённые 143 фото (скриншоты исследуемых программ ЭВМ) в «Заключение эксперта № х» являются копией фотографий приведённых в документе «Акт исследования № х» за отсутствием одной лишь фотографии «Системного блока» (Стр.20, вид сзади, «Акт исследования № х»). Хотя на вопрос эксперту во время исследования в суде: «…Вы изображение с экрана монитора снимали каким образом, используя фотоаппарат или специальные какие-то программные обеспечения?», - эксперт сообщает: использовал штатную программу ОС инициируемую клавишей Print Screen. Данное утверждение эксперта является ложным, т.к. в представленном им документе «Заключение эксперта № х», им лично не было сделано ни одного скриншота, они все были скопированы с материала «Акт исследования № х».
    Факт копирования подтверждается и наличием идентичных опечаток в обоих документах полный перечень которых, а так-же список несущественных различий выявленных в документах, прилагается к данному Ходатайству в Приложении №1. (Сравнительный анализ обоих документов производился со слов Экспертиза/Исследование, Стр.2 документов).
   Исследование назначенной компьютерно-технической экспертизы ххх. должны были производиться им самостоятельно, в полном объёме, с обоснованным и объективным заключением, с описанием применённых методик, что не было сделано. Копированием материалов «Акт исследования № х» экспертом ххх. был нарушен Федерального Закона РФ №73 в части ст.16:
Эксперт обязан:
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
   Так же этим действием были нарушены ст.4, и ст.8 того же Федерального Закона РФ №73.
   В ст.9 этого же Федерального Закона РФ №73 даётся понятие, того, чем является Заключение Эксперта:
…
заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;  
   Данное определение Федерального Закона указывает на то, что именно экспертом ххх. должны были производиться исследования предоставленных ему на экспертизу материалов, и никем иным. Он же лишь проредактировав документ предварительных исследований «Акт исследования № х» совершил подлог, предоставив следователю уже имеющийся в уголовном деле документ вписав в него лишь свои данные Ф.И.О. и изменив по документу слова Исследование, на Экспертиза. В целом же текст самого документа «Акт исследования № х» остался без изменения, в его технической части, исследования материалов повторяются слово в слово! По сути своей, данное деяние является противозаконным, т.к. полученные таким образом материалы  «Заключение эксперта № х», легли в основу доказательств уголовного дела. О чём эксперт ххх. обязан был знать, т.к. с его слов он занимается экспертной деятельностью более шести лет.
   Упоминания экспертом ххх. в суде о том, что он использовал документ предварительного исследования «Акт исследования № х» в виде шаблона, является не компетентным, т.к. шаблон не может заменять собою весь объём исследования материалов доказательств. Шаблон по смыслу своего содержания несёт вспомогательную, утилитарную функцию, основой которого являются повторяющиеся формы текста, не несущие в себе основного содержания документа. В данном же случае материалы «Акт исследования № х» экспертом ххх. были использованы в полном объеме, что никак нельзя назвать: Применением в виде Шаблона!
   Прошу так же уважаемый суд обратить внимание на тот факт, что эксперт ххх. участвует в данном уголовном деле как лицо заинтересованное, что является нарушением п.1 ст.7 Федерального Закона РФ №73:
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
   А так же нарушением п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ:
Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
…
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

   Подтверждением данного обстоятельства является копия страницы официального сайта НП ППП (Некоммерческое Партнёрство Поставщиков Программных Продуктов) где ххх. представлен как директор экспертного центра ООО «н», в числе лиц координаторов семинара проводившегося для правоохранительных органов г. Екатеринбург 05.04.2008 г., организованного НП ППП. (см. Приложение №2)
   При назначении и производстве компьютерно – технической экспертизы были допущены следующие нарушения Федеральных Законов:
Статьи: 4; 7; 8; 16 Федерального Закона РФ №73, п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ; п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ; ч.3 ст.195 УПК РФ; п.4 ст.198 УПК РФ, а так же ч.2 ст.24 Конституции РФ.
     На основании вышеизложенных обстоятельств прошу уважаемый суд, в силу ст.75 УПК РФ, и ч.2 ст.50 Конституция РФ признать не допустимыми, и исключить из числа доказательств результаты материалов «Заключение эксперта № х» ххх. Что позволит справедливо и объективно рассматривать доказательства полученные стороной обвинения.


Следующие ходатайства по мере редактирования выложу с интервалом в несколько минут..


Ниже приведён текст приложения к этому же ходатайству:

                                                                  Приложение №1
Сравнение произведено со слова Экспертиза/Исследование, Стр.2 (после вопросов следователя)
  Страницы и абзатцы где слово «Исследование» изменено на слово «Экспертизу»:
Стр.3, абз.1; Стр.9, Оптический носитель №1 (далее просто номера!);№2;№3;№4;№5;№6;№7;№8;№9;№10;№11;№12;№13;№14;№15;№16;№17;№18;№19; Стр.20, Системный блок;
Стр.28-29,Вопрос/Ответ  №1: «..экспертизы..», вместо «..исследования», и в Ответе «..экспертизу», вместо «..исследование»
Стр.29, Вопрос №2 «экспертизы» вместо «исследования»;
Стр.6, абз.2 добавлено: «..«1С Предприятие 7.7.»
Стр.20 Системный блок: убрано «..лентой скотч и» имеющаяся в «Акт исследования № 06и-12»
«..ООО «Акцент», и сопроводительной надписью «Акт исследования би-12»» вместо «..«№ 52 ГУВД Свердловской области МВД РФ», заверенной подписями понятых и участвующих лиц.»
Стр.28, вопрос №1: «..USB флэш-карга и внешний жесткий диск..» , вместо «..внешний жесткий диск и USB Флеш карта..»; «..исследования», вместо «экспертизы»; «..машинными носителями…», вместо «..магнитными носителями..»
Стр.29, вопрос №2: «..корпорация «Microsoft», ООО «1С»..» вместо «..«Microsoft», «1С-предприятие»..»
Стр.30,абз.4; «..продукт «1С Предприятие 7.7 Управление распределёнными базами»..», вместо «..«Управление распределёнными базами»..»
Стр.33, вопрос №6  Добавленны слова - «.. корпорация «Microsoft», ООО «1С»,»
Стр.33, вопрос №7: «..правообладателями?» вместо «..правообладателем?»
Стр.34, В Исследовании имеется 9 вопрос которого нет в Экспертизе.
           1. В Экспертизе 143 фото.
2. В Исследовании – 144 фото.
В Экспертизе все фотографии являются копией фотографий из Исследования, кроме одной: В Экспертизе отсутствует фото со Стр.20 Исследования – Системный блок вид сзади.
 Одинаковые опечатки:
Стр.11, Диск №6, «..Колюч продукта..» , Диск №7 Та-же опечатка
Стр.20, последний абзатц: «Жёсткий диск системный блока ….» (исследование Стр.21)
Стр.31,носитель №6: «Колюч продукта..»;  носитель №7 Та-же опечатка.
Стр.33, носитель №9: «..содержитсяпрограмма..»  (два слова написаны слитно)

[honti]

Ходатайство на незаконно проведённые ПЗ и ОМП и исключения их из числа доказательств:


   «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.)
   Несоблюдение требований закона о порядке проведения  и оформления  оперативно-розыскных  мероприятий,  необоснованность  проведения  таких  мероприятий,  равно  как  и  несоблюдение  положений  уголовно-процессуального  закона  о  проведении  следственных  действий  влекут признание полученных доказательств недопустимыми.
…..Ниже по документу
   Также  учитываются  положения  ст.  89  УПК  РФ  о  том,  что  в  процессе  доказывания  запрещается  использование  результатов  ОРД,  если  они  не отвечают  требованиям,  предъявляемым  к  доказательствам  Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»
основанием для  проведения  ОРМ могут являться:
1.Наличие возбуждённого уголовного дела
2.Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
Признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
...
   Статья 143 УПК РФ
   Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
   Данный порядок принятия и фиксирования сообщений о признаках совершённого, совершаемого либо готовящегося к совершению преступления закреплён так-же во внутриведомственных и иных правовых документах, в частности Приказ МВД № 333
от 4 мая 2010 г. (п.5; п.28)
   Данный Приказ МВД РФ №333 издан в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ при рассмотрении сообщений о правонарушениях,  является нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте N 17532 (прошел проверку на соответствие Конституции РФ, конституционным, федеральным законам и иным нормативным правовым актам ), опубликован в установленном законом порядке, является правовой основой деятельности полиции и является обязательным для выполнения всеми сотрудниками внутренних дел.
   Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в Ст.4 о его правовой основе гласит:
Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
  Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.
   В соответствии с требованием выше указанного Федерального Закона РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативник (как и его непосредственный руководитель) обязаны руководствоваться нормативно-правовыми актами, в том числе к которым относятся и внутриведомственные приказы МВД.
    В уголовном деле отсутствует Рапорт зарегистрированный в журнале КУСП о признаках преступления, что является грубейшим нарушением закона ст.143 УПК РФ, и указывает на отсутствие оснований проведений в отношении меня ОРМ «Проверочная закупка».
Постановление на проведение которого было выдано 20.01.2012г., за подписью зам. Начальника  полиции УМВД России по г. н Подполковником полиции ххх., что также категорически запрещается п.28, Приказа МВД № 333 от 4 мая 2010 г.:
    Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя.
    Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
  Также нарушением п.28, Приказа МВД № 333 от 4 мая 2010 г. является отсутствие регистрации выше указанного Постановления на проведение ОРМ в журнале КУСП.
   Фактически основанием возбуждения уголовного дело послужил Рапорт ххх. зарегистрированный в журнале КУСП №1774 от 20.01.2012 г., по результатам проведённого им ОРМ «Проверочная закупка». А так же не законно произведённого им же следственного действия «Осмотр места происшествия» в отсутствии какого-либо правового надзора, лицом не полномочным на проведение следственных действий, что является нарушением: п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, ч.2 ст.40 УПК РФ, ч.1 ст.157 УПК РФ, п.19 ст.5 УПК РФ, ст.164 УПК РФ.
   В то же время такая санкция и не могла быть получена без нарушения УПК РФ, т.к. согласно п.2 ч.2 ст.40 УПК РФ на органы дознания возлагаются: «выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса», и в соответствии с ч.1 ст.157 «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».
   Так же данные действия противоречат понятию неотложного следственного действия, т.к. в соответствии с п.19 ст.5 УПК: «неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
   К тому же следственное действие «Осмотр места происшествия» было произведено дважды, в первый раз проводился до момента СОВЕРШЕНИЯ САМОГО ПРОИСШЕСТВИЯ!
   Тот факт, что было произведено именно Следственное действие «Осмотр места происшествия» подтверждает отсутствие в списке разрешённых ст.6, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскных деятельности» такого вида ОРМ, где ниже по тексту приводится уточнение:
«Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только Федеральным законом.»
   В ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ясно указывается в отношении чего  могут проводиться ОРМ «Проверочная закупка», а именно :
   Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
   Программы для ЭВМ не входят в категорию веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. На программы для ЭВМ могут быть наложены ограничения правообладателем лишь в их использовании, но ограничение их реализации Законодательством РФ не предусмотрено. Следовательно ОРМ «Проверочная закупка» была проведена с нарушением ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
   Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (с изменениями от 21 февраля, 7, 29 июля, 22 декабря 2011 г., 25 апреля 2012 г.)
 1. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются — нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
 2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Федеральный закон РФ "О полиции"
Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
 1. Сотрудник полиции обязан:
 1) знать и  соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
 ..
 3) выполнять приказы… не противоречащие федеральному закону;
   В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ, и ч.1; п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ : Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

   Использование материалов полученных с нарушением Законодательства Российской Федерации в части: п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, п.19 ст.5 УПК РФ, ч.2 ст.40 УПК РФ, ст.143 УПК РФ, ч.1 ст.157 УПК РФ, , ст.164 УПК РФ, ст.8 ФЗ РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности», в качестве доказательств по уголовному делу, является нарушением моих Конституционных прав предоставленных в:
 ч.2 ст.50 Конституция РФ.
   
   Прошу на основании ст.75 УПК РФ, так же ст.89 УПК РФ, и ч.2 ст.50 Конституции РФ в виду выше изложенных обстоятельств, материалы полученные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и незаконно проведённого следственного действия «Осмотр места происшествия» исключить из числа допустимых доказательств.

[honti]

Ходатайство о запросе в суд материалов негласных ОРД:


   В соответствии с п.1.3 Положением О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233
 «1.3. Не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:
порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;
решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке;...
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне"
Раздел III. Отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание
Статья 6. Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений
   Отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям.
   Отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности.
   Законность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в соответствии засекречиваемых сведений положениям статей 5 и 7 настоящего Закона и законодательству Российской Федерации о государственной тайне.
   Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.
   Своевременность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении ограничений на распространение этих сведений с момента их получения (разработки) или заблаговременно.
Статья 8. Степени секретности сведений и грифы секретности носителей этих сведений
   Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.
…
   Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.
    «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.)
   Органы, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, в результате  которого  получены  образцы,  представляют  результаты  мероприятия  дознавателю,  органу  дознания,  следователю,  прокурору  или  в  суд  в  соответствии  с  Инструкцией,  утверждённой    Приказом  МВД  России,  ФСБ  России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г.
   Конституционный Суд РФ Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П
   По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.
…
   В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

   В судебном заседании исследуя доказательства стороны обвинения, при допросе свидетеля ххх. были выявлены обстоятельства проводимых в отношении меня негласных оперативно-розыскных действий информация о которых отсутствует в материалах уголовного дела, результаты которых являются Государственной тайной.
   В силу ч.2 Ст.217 УПК РФ  сторона  обвинения обязана была предоставить мне ВСЕ материалы проведённых в отношении меня как гласных, так и негласных ОРД, в том числе  копии документов и выписки из уголовного дела, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну касающуюся моих прав, что так же указывается и в ч.2 ст.24 Конституции РФ.  При нарушении данного положения ст.217 УПК РФ, и ч.2 ст.24 Конституции РФ стороной обвинения был нарушен принцип равноправия, который провозглашает ч.3 ст.123 Конституции РФ.
    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ставят в неравное положение стороны обвинения и защиты, что ведёт к нарушению принципа равенства сторон в судебном разбирательстве и ограничивает моё Конституционное право на защиту.
Ст.5 ФЗ РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности»
В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.
   В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, что послужило нарушением ч.2 ст.24 Конституции РФ, прошу уважаемый суд для объективного рассмотрения  данного уголовного дела, на основании ч.2 ст.217 УПК РФ, в силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ, запросить отсутствующие материалы проводившихся в отношении меня негласных ОРД, для дальнейшего их исследования в суде.

[honti]

Ходатайство о исключении Майкрософт из числа потерпевших за недействительностю доверенности, и не подтверждённости исключительных прав на оспариваемое ПО:



   Следствием в отношении меня было предъявлено обвинение в нарушении Авторских и смежных прав корпорации Майкрософт в части незаконного использования программного обеспечения Windows XP и Microsoft Office 2010 Pro Plus. Вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют  доказательства того, что именно Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных прав на произведения (Программ для ЭВМ) Windows XP и Microsoft Office 2010 Pro Plus.
   К доверенности, предоставленной представителю интересов корпорации Майкрософт Страху А.А. и подписанной помощником секретаря господином Benjamin O. Orndorff, не прилагаются документы подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, заверять корпоративные документы такого рода. Проставление апостиля на доверенности не свидетельствует о том, что в  ходе  данной  процедуры  устанавливалось  наличие  у господина Benjamin O. Orndorff прав ставить свою подпись от имени корпорации Майкрософт,  поскольку  в соответствии  со  статьей  5  Гаагской  Конвенции  1961  года,  отменяющей требование  легализации  иностранных  официальных  документов,  апостиль лишь удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее  документ,  и,  в  надлежащем  случае,  подлинность  печати  или штампа, которыми скреплен этот документ.
   Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории  содержится  в  пункте 14  постановления от 19.06.2006  №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». 
   Согласно данной позиции, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела  о  защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан  доказать  выполнение  им  требований  Закона  об  авторском    праве  и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.  В  противном  случае  физическое  или  юридическое  лицо  признается нарушителем  авторского  права  и  (или)  смежных  прав,  и  для  него  наступает гражданско-правовая  ответственность  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации.
   Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 
   Таким образом, именно истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных смежных прав на спорное произведение.
   Та же мысль разъясняется в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26 апреля 2007 г.:
   1. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления.
     п.4 ст.71 ГПК РФ гласит:
    "Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке".
    Ст. 1209 ГК РФ гласит:
    «1. Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
    Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
    2. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право…»
    Исходя из вышесказанного следует, что данная доверенность подчиняется российскому праву и должна быть оформлена в соответствии с требованиями российского законодательства.
  В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 указано, что:
«Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.
   - В доверенности не имеется ссылок на документы, на основе которых Российский нотариус мог бы установить полномочия лица, на право подписи от имени корпорации Майкрософт из США (Решения Совета Директоров корпорации, сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штатов США с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени)
    - В доверенности вообще не имеется ссылок на документы, на основе которых Российский нотариус мог бы устанавливать правоспособность иностранного юридического лица, а также нет ссылок на апостиль, удостоверяющий такие документы.
   Подпись Нотариуса:
   В соответствии со ст.43  Основ о нотариате РФ:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан  и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия».
   Правоспособность  иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).
   «Нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами применяет нормы иностранного права» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).
Однако, Российский нотариус не проверил правоспособность юр лица на основе их личного закона и не применил нормы иностранного права.
   МИНЮСТ РФ ПРИКАЗ от 15 марта 2000 г. N 91
п.38. При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
  Так как в доверенности предоставленной корпорацией Майкрософт своему представителю, отсутствуют документы - подтверждающие полномочия лица, подписавшего её от имени корпорации. Не предоставлены и документы подтверждающие Исключительные права корпорации Майкрософт на оспариваемые программы для ЭВМ.
  Прошу уважаемый суд на основании недоказанности исключительных прав корпорации Майкрософт, и не оформленной должным образом доверенности, исключить корпорацию Майкрософт из числа потерпевших.

   

[honti]

Ходатайство на проведение Автороведческой экспертизы в связи со схожестью материалов Экспертизы с материалами предварительного исследования материалов изъятых при ОРМ ПЗ:


   Ввиду схожести двух документов имеющихся в уголовном деле есть основания полагать, что документ «Заключение эксперта №х» от 16.04.2012 г., был скопирован с произведённого ранее «Акт исследования № х» от 16.02.2012 г., исследования материалов полученных при проведённом ОРМ «Проверочная закупка». Документ экспертизы «Заключение эксперта № х» был лишь частично проредактирован в ряде слов текста не имеющих никакого отношения к содержанию результатов самого исследования. Хотя эксперт ххх. на заседании в суде и утверждал, что проводил исследования в своей экспертизе самостоятельно, в результатах представленным им следствию документа «Заключение эксперта х» ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕТ ни одного отличия с материалом исследования «Акт исследования № х», работа над которым проводилась задолго до самого возбуждения уголовного дела.
  Так же упоминания экспертом ххх. в суде о том, что он использовал документ предварительного исследования «Акт исследования № х» в виде шаблона, является не компетентным, т.к. шаблон не может заменять собою весь объём исследования материалов доказательств. Шаблон по смыслу своего содержания несёт вспомогательную, утилитарную функцию, основой которого являются повторяющиеся формы текста, не несущие в себе основного содержания документа. В данном же случае материалы «Акт исследования № х» экспертом ххх. были использованы в полном объеме, что никак нельзя назвать: Применением в виде Шаблона!  Данное обстоятельство является фальсификацией результатов экспертизы, и непосредственно судебной компьютерно-технической экспертизой не является.
   В ст.9 этого же Федерального Закона РФ №73 даётся понятие, того, чем является Заключение Эксперта:
…
заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Экспертом; 
   Сторона обвинения ссылается в материалах уголовного дела на доказательства полученные при проведении именно данной компьютерно-технической экспертизы «Заключение эксперта № х» что является при сложившихся обстоятельствах недопустимым. Действия эксперта ххх. в виде подмены документов предварительного исследования, выполненного специалистом ььь., на документ (якобы проведённой им, ххх.) экспертизы «Заключение эксперта № х», послужило грубейшим нарушением законодательства в части: ст.4; ст.8; ст.16 Федерального Закона Российской Федерации №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001г.
    Для объективной оценки указанных выше сведений, и справедливого рассмотрения
материалов уголовного дела в суде, на основании ч.2 ст.207 УПК РФ, прошу уважаемый суд назначить Автороведческую экспертизу. Результаты которой смогут подтвердить, либо опровергнуть выше изложенные утверждения.
   Невозможность проведения Автороведческой экспертизы по указанным выше материалам исследований и экспертизы (являющейся основным доказательством стороны обвинения) оставляет неразрешёнными возникшие сомнения по данному вопросу, что регулирует ч.3 ст.49 Конституции РФ:
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Экспертизу прошу произвести по адресу:
Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза»
Адрес ннн

[honti]

Ходатайство на исключение 272-273 статей из обвинения за отсутствием состава преступления, но его я не стал заявлять как ходатайство, а прикреплю в Прениях:



   Обвинением предъявленным в материалах уголовного дела №1 по ч.2 ст.272, мотивация выглядит таким образом:
…Своими умышленными действиями ФИО. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ квалифицируемое как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.»
Та-же мотивация указывается и в других четырёх аналогичных эпизодах обвинения по ч.2 ст.272 УК РФ.
  Обвинение по ч.2 ст.273 УК РФ мотивируется так:
…Таким образом, своими умышленными действиями ФИО. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года) – создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации *или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.»
   *Законодательством РФ не регулируются отношения с установленными Правообладателем средствами защиты информации, ГК РФ в ч.1 ст.1299 говорит о Технических средствах Защиты Авторских Прав: Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
     
   Согласно ст.273 УК РФ квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
   Далее, согласно ст.272 УК РФ квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.
   Порядок охраны Информации на территории РФ устанавливается ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
от 27.07.2006 г., согласно ч.2 ст.1 которого гласит:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов Интеллектуальной деятельности и приравненных к ним Средств Индивидуализации.
   Другими словами, настоящий Федеральный закон РФ №149 от 27 июля 2006 г. не затрагивает отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации об Авторском праве и Смежных правах, а именно охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
   Отношения возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при Защите Авторских и Смежных Прав на Программы для ЭВМ регулирует Гражданский Кодекс РФ в его Части четвёртой, раздел Vll. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, п.2 ч.1 Ст.1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации:
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации …, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
 1) произведения науки, литературы и искусства;
 2) программы для электронных вычислительных машин (ПРОГРАММЫ для ЭВМ);
…
   То же и в ч.1 Ст.1259. Объекты авторских прав, ГК РФ:
К объектам авторских прав также относятся ПРОГРАММЫ для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
   О чём говорится и в Ст.1261 ГК РФ:
   Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
   Как представлено в выше изложенной статье 1261 ГК РФ Программы для ЭВМ не являются Информацией, и Гражданским Кодексом РФ определяются как Произведения (Произведения не копируются, а Воспроизводятся).
   Понятие «Использование Произведения» также определено в международном законодательстве (Договор ВОИС по авторскому праву и Согласованные заявления в отношении договора ВОИС по авторскому праву), которые приняты дипломатической конвенцией 20 декабря 1996 г. и ратифицированы РФ в 2008 году: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ в смысле Статьи 9 Бернской конвенции»
   Средства Защиты Программ для ЭВМ предусмотренные Правообладателем подпадают под защиту ч.1, ч.2, статьи 1299 Гражданского Кодекса РФ (Технические средства защиты авторских прав), и так-же не имеют никакого отношения к ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
   Однако в отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.272 и ст.273 УК РФ, в нарушении положений ч.2 ст.1 ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.272, и ч.2 ст.273 УК РФ. Данные статьи относятся к Главе 28 УК РФ (Преступления в сфере Компьютерной Информации) в примечании которой поясняется законодательное определение того, чем является Компьютерная Информация:
1.Под КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
   То же определение понятию ИНФОРМАЦИЯ даётся и в ч.1 ст.2 ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: 
1)   ИНФОРМАЦИЯ - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
   Как видим из выше изложенного юридическое определение термина ИНФОРМАЦИЯ отличается от юридического понятия ПРОГРАММА для ЭВМ. Так же и Государственная защита данных объектов определена законодательством разными федеральными законами:
ИНФОРМАЦИЯ - ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
ПРОГРАММА для ЭВМ – п.2 ч.1 Ст.1225, Гражданский Кодекс РФ.
   Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ находящиеся в правовом поле ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и вопреки ч.2 ст.1 данного Федерального Закона РФ:
   Положения настоящего Федерального закона НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ на отношения, возникающие при ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и ПРИРАВНЕННЫХ к ним СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.
   …Были вменены неправомерно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ, которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских и смежных правах (ГК РФ Части 4, Раздел Vll. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ). Что противоречит положениям ч.2 ст.3 УК РФ, согласно которой:
Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

   
   На основании выше изложенного, в связи с нарушением ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ, ч.1 ст.212, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прошу уважаемый суд эпизоды по ч.2 ст.272 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ исключить из обвинения в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.

                                                                                                                                                                   

[honti]

Ходатайство на запрос данных о ПАК PC-3000 for Windows:


   На стр.20  документа «Заключение эксперта № х» эксперт ххх. утверждает:
«С жёсткого диска персонального компьютера, предоставленного для исследования, с помощью программно-аппаратного комплекса «PC-3000 for Windows» (производство ООО НПП «АСЕ», лицензионное соглашение №) была сделана полная посекторная копия на жёсткий диск «Seagate Barracuda ST3320620AS», серийный номер «3HV2ST8V», после чего оригинальный диск был отключен, дальнейшая экспертиза проводилась на созданной копии.»
   Данная операция не может быть произведена средствами одного лишь ПАК «PC-3000 for Windows», т.к. для создания посекторной копии в указанном ПАК требуется дополнительное ПО которое не входит в комплект поставки «PC-3000 for Windows» и приобретается отдельно, а именно программа «Data Extractor». Наличие же данной программы в арсенале эксперта ххх., и использование её для создания посекторной копии жёсткого диска в экспертизе не указано. 
   Во время исследования данного вопроса в суде 06.07.2012 г., эксперт ххх. пояснял:
Вопрос: «Требуется ли для создания резервной копии дополнительное программное обеспечение, для данного устройства»
Ответ: «Нет, не требуется»
Вопрос: «Вам знакома программа «Data Extractor»»
Ответ: «Это одна из составных частей данного программно-аппаратного комплекса»
- Что не является истинной информацией, т.к. программа «Data Extractor» является самостоятельным продуктом и продаваясь отдельно в комплект программно-аппаратного комплекса «PC-3000 for Windows» не входит.
   В судебном заседании 27.07.2012 г. на вопрос: «Лицензионное соглашение №001185 ООО НПП «АСЕ» на программно-аппаратный комплекс «PC-3000 for Windows» на чьё лицо, либо организацию данная лицензия зарегистрирована?»
Ответ: «Нами приобреталась»
Вопрос: «Лицензия на чьё имя?»
Ответ: «ООО «ххх»»
   Далее ххх. поясняет: «Изначально этот комплекс приобретался на компанию ООО ЭКЦ «ььь», в последствии когда эта фирма перестала заниматься производством экспертиз, мы его выкупили.»
Вопрос: «Всё-таки лицензия на кого зарегистрирована?»
Ответ: «А там по-моему не именная лицензия» …далее эксперт пояснил что данный ПАК «PC-3000 for Windows» они приобрели у ЭКЦ «ььь» со всеми пакетами документов.
   В виду того, что в ответах эксперта присутствует путаница и даётся неверная информация, возникают сомнения в том, что данный ПАК «PC-3000 for Windows», и ПО
«Data Extractor» имеются у него в наличии. А так как программа «Data Extractor» (в отсутствии которой не возможно сделать посекторную копию жёсткого диска) вообще не упоминается в экспертизе, то напрашивается вывод: Делалось ли посекторное копирование жёсткого диска экспертом?!
   На основании схожести материалов Исследования и Экспертизы можно сделать предположение, что Исследование проводилось «в живую» на системном блоке без создания посекторной резервной копии его носителя (жёсткого диска). После таких действий чистота исследования была нарушена, в результате чего проведение позднее назначенной экспертизы стало не возможным на данном носителе системного блока, т.к. была нарушена криминалистическая картина, а именно: были изменены свойства и даты ранее исследуемых файлов, и папок жёсткого диска. Именно по этой причине вместо проведения Экспертизы её результаты были скопированы с результатов Исследования, а именно с материалов «Акт исследования № х» от 16.02.2012 г.
   
   На основании выше изложенных обстоятельств прошу суд удостовериться в том, что указанные программно-аппаратный комплекс «PC-3000 for Windows», и программа «Data Extractor» действительно имеются в собственности ООО «ххх», и тому есть документальные подтверждения (лицензионное соглашение, и чек на приобретение комплекса). 

[honti]

О ислючении справок о стоимости ПО предоставленных представителями потерпевших, и назначении товароведческой экспертизы:

   Постановление Пленума ВС РФ N14 от 26 апреля 2007 г. №14
   Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из РОЗНИЧНОЙ СТОИМОСТИ оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
   Размер стоимости экземпляров программных продуктов Microsoft Windows XP, Microsoft Office 2010, 1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка, 1С:Предприятие 8.1, и т.д., в материалах уголовного дела была предоставлена представителями потерпевших ххх. (корпорация Майкрософт), и ххх. (ООО «1С»).
   В Доверенностях предоставленных следствию представителями потерпевших корпорация Майкрософт, и ООО «1С» отсутствуют пункты наделяющие их правами определять стоимость программ для ЭВМ. Следовательно стоимостные справки предоставленные представителями правообладателей не являются правомочными.
  Так же Правообладатель является в уголовном деле заинтересованным лицом, что указывает на невозможность участия его в определении розничной стоимости, представленных стороной обвинения программ для ЭВМ. Ст.16 ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г.
   На основании вышеизложенных обстоятельств прошу уважаемый суд:
1. Исключить из материалов уголовного дела справки неправомочно предоставленные стороне обвинения представителями корпорации Майкрософт, и ООО «1С».
2. Для объективного решения вопроса о розничной стоимости программ для ЭВМ, назначить независимую товароведческую экспертизу.
Экспертизу прошу произвести по адресу: